Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова М.Х. к ООО страховая компания " Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Курашинова А.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Османов М.Х. обратился в суд с иском к ООО страховая компания "Согласие", в котором просил: взыскать страховое возмещение в размере 165 100 рублей, неустойку в размере 236 093 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 руб., судебные расходы в размере 31 500 руб., штраф в размере 82 550 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 217050", г/н N, принадлежащий Османову М.Х., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Автомашина виновника ДТП Бжамбеева 3.Х. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Согласие", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием произвести страховое возмещение, и которое признало данный случай страховым и выплатило 101 100 руб.
Однако, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет 266 200 руб.
Таким образом, ущерб от ДТП не покрытый страховой выплатой, составляет 165 100 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Османова М,Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Османова М.Х. страховое возмещение в размере 158442,40 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 226572,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79221,20 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.
Всего 495 736,23 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик госпошлину в размере 8142,36 руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ" Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 700 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ООО СК "Согласие" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ответчика указывается, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной Экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомашины, принадлежащей истцу составляет 266 200 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы ООО "СК "Согласие" по мнению ответчика, вынесено с допущением нарушений требований Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В калькуляции стоимость восстановительного ремонта, представленной в заключении судебной экспертизы, присутствует занижение износа, что не соответствует пункту 4.1 Единой методики, присутствую занижение и завышение стоимости запасных частей, что не соответствует пункту 3.6.5 Единой методики, имеются завышения трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1 данной методики. В данной экспертизе имеются детали, повреждение которых не подтверждено фотоматериалом, а также присутствуют элементы ходовой части транспортного средства и рулевого управления, диагностика которых на данные элементы не производилась. В связи с чем, эксперт принял данные детали необоснованно.
В калькуляции судебной экспертизы также присутствует работа по устранению сложного перекоса кузова, что также принято экспертом необоснованно, поскольку замеры по контрольным точкам не производились, определить степень перекоса невозможно без специализированных приборов.
Таким образом, экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.
В жалобе ответчика также указывается, что он не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки.
В случае, не принятия судом вышеуказанного довода ответчика, ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.
Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны.
Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя.
Также истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста. Ответчик считает возможным взыскать с него не более 3000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Согласие" и истец не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Османову М.Х. транспортное средство марки "ВАЗ 217050", г/н N получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено по направлению ответчика Ассистанской компанией "ЛАТ". Актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 101100 руб., которая истцу была выплачена.
Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, Османов М.Х. обратился к независимому эксперту ИП Зенкову Д.С.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составила 204400 руб., а утрата товарной стоимости 61800 руб., а всего 266200 рублей.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
ДД.ММ.ГГГГ Османов М.Х. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 172100 рублей (266200 руб. - 101100 руб. = 165100 руб.). 165100 руб. + 7000 руб. услуги оценщика = 172100 руб.
Поскольку претензия Османова М.Х. не была удовлетворена, он обратился в суд с рассматриваемым иском.
По ходатайству ООО СК "Согласие" суд назначил авто-товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "ВАЗ 217050", г/н N, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 203754,60 руб.
Утрата товарной стоимости составляет 55787, руб.
Принимая решение, суд руководствовался нормами ГК РФ, федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при наступлении страхового случая ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере при отсутствии к тому законных оснований.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.
Вышеуказанное заключение суд принял в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, дав ему соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страховой суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом выплаченной суммы, в размере 158442,40 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21, ст. 12 и ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и взыскал с ответчика неустойку за период с 22.05.2017 года по 11.10.2017 года в размере 226572,63 руб. ( 158442,40 -сумма невыплаченного возмещения х 1% х 143 дня).
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При рассмотрении дела по существу ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявлял, о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из нормы ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования содержащиеся в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, штрафа не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценки не получили.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд посчитал необходимым оценить моральный вред, причиненный истцу в размере 3 000 руб.
Поскольку ООО СК "Согласие" не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в сумме 79221,20 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ООО СК "Согласие" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 20 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
