Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмакова Р.В. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 мая 2018 года, которым
в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие Шмакову Р.В. в пределах заявленных исковых требований в сумме 303469 рублей 50 копеек.
в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие Сусловой В.А. в пределах заявленных исковых требований в сумме 303469 рублей 50 копеек.
в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие Богдановой Н.Ю. в пределах заявленных исковых требований в сумме 303469 рублей 50 копеек.
Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай находилось дело N по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Шмакову Р.В., Сусловой В.А., Богдановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 303460 рублей 50 копеек. В целях обеспечения иска истец просил принять меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шмаков Р.В., указывая, что заявленные истцом требования составляют 303460 рублей 50 копеек, однако суд накладывает арест в совокупности на сумму 910381 рубль 50 копеек, что является нарушением принципа соразмерности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Шмакова Р.В. и его представителя Шмакову Е.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Шмакову Р.В., Сусловой В.А., Богдановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303460 рублей 50 копеек.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил, наложив арест на имущество ответчиков на сумму заявленных исковых требований - 303460 рублей 50 копеек.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками имущественных обязательств по договору, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер суд, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, верно усмотрел наличие процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска. Применение обеспечительных мер является правомерным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ.
Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а потому наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.
Выдача судом на основании обжалуемого определения нескольких исполнительных листов и возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении ответчиков в будущем сами по себе не свидетельствуют о том, что в ходе исполнения определения арест будет наложен на имущество стоимостью 303460 рублей 50 копеек каждого из должников.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шмакова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Б.Е. Антух
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
