Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" на решение Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "RenaultDuster", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенный 27 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" и Хазиахметовой Диларой Радиковной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" в пользу Хазиахметовой Дилары Радиковны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 520 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в сумме 6 672 рубля 31 копейка, штраф в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере 10 767 рублей 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.
Обязать Хазиахметову Дилару Радиковну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" автомобиль "RenaultDuster", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Р. Хазиахметова обратилась с иском к ООО "Восток Моторс Юг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований иска указала, что 27 августа 2017 года приобрела у ответчика автомобиль RenaultDuster, 2013 года выпуска. В течение 15 дней после продажи в автомобиле обнаружен недостаток автоматической коробки передач, о котором она как покупатель не была предупреждена. Однако расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства ответчик отказался. Просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца 520 000 руб, оплаченных по нему, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 78 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 260 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оформление страхового полиса в сумме 9 800,84 руб, расходы на диагностику АКПП в сумме 1 500 руб.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.36-41, 150). Указано, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку общество действовало как агент от имени собственника транспортного средства Дорофеева О.В. и в его интересах. В этой связи к спорным правоотношениям не подлежат применению и положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако в случае удовлетворения требований иска просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Отсутствуют основания для взыскания расходов на страхование автогражданской ответственности, поскольку данная обязанность установлена в силу закона. Кроме того, в ходе судебной экспертизы установлено, что неисправность коробки передач носит эксплуатационный характер, возникла по причине естественного износа и не является существенным недостатком товара.
В ходе производств по делу истец Д.Р. Хазиахметова увеличила требования иска в части, просила суд взыскать неустойку в сумме 514 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, затраты на текущее обслуживание и ремонт автомобиля в сумме 7 978 руб и на его транспортировку в г.Сургут для проведения экспертизы в сумме 3 199 руб. (л.д.169). Кроме того, указала, что на момент приобретения автомобиля была введена в заблуждение, что его пробег составляет менее 100 000 км. Однако экспертом установлено, что фактический пробег транспортного средства составляет 154 800 км и намеренно скрыт от покупателя (л.д.172-173).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.Р. Хазиахметова поддержала требования и доводы иска.
Представитель истца М.. Хазиахметов поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика П.С. Пашинин требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что, делая выводы о том, что агентский договор прикрывал сделку купли-продажи между обществом и Дорофеевым О.В., суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он установил совместную волю на заключение договора мены. Выводы суда о том, что право собственности на автомобиль в результате совершенной с Дорофеевым сделки перешло к обществу, ошибочны, поскольку между ними был заключен агентский договор. Кроме того, судом первой инстанции неверно определена процессуальная обязанность доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит суд апелляционной инстанции увеличить сумму взысканной неустойки до <данные изъяты> в связи с увеличением срока просрочки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Е. Мусинова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2017 года истец Д.Р. Хазиахметова приобрела автомобиль "RenaultDuster", 2013 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Восток Моторс Юг", за <данные изъяты> Денежные средства за товар были внесены в кассу ответчика наличными в день заключения договора, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.10).
Как следует из содержания указанного договора, ООО "Восток Моторс Юг" действовало в качестве продавца в интересах представляемого Дорофеева О.В. на основании агентского договора от 22 июля 2017 года N 430 (л.д.8).
При следовании из автосалона, расположенного в г.Сургут ХМАО, в г.Ноябрьск ЯНАО после приобретения автомобиля в нем обнаружена неисправность - рывки при переключении скоростей АКПП. 4 сентября 2017 г ООО "Альтернатива" проведена диагностика автомобиля, установлено наличие неисправности в виде внутреннего давления АКП, несоответствия сигнала.
По согласованию с ООО "Восток Моторс Юг" автомобиль был принят в ООО "Восток Моторс Ноябрьск" для замены масла в АКПП, однако неисправность устранена не была.
5 сентября 2017 г Д.Р. Хазиахметова обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Письмом от 11.09.2017 истцу отказано в ее удовлетворении по причине того, что общество не является продавцом транспортного средства.
Удовлетворяя требования иска о расторжении договора и производных от него требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
По общему правилу, установленному п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.3 ст.18 Закона).
Из содержания данной нормы права следует, что обнаружение недостатка товара в течение 15 дней со дня его продажи является основанием для заявления покупателем требований о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств независимо от того, является ли данный недостаток существенным.
В ходе производства по делу судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата".
Согласно заключению эксперта N от 8 декабря 2017 года, представленный на экспертизу автомобиль имел технический недостаток автоматической коробки передач в виде неисправности гидроблока АКПП, который является эксплуатационным, возникшим в результате естественного износа. Данный недостаток возник в период между приемкой автомобиля на ответственное хранение ООО "Восток Моторс Юг" и диагностикой в ООО "Альтернатива", т.е. с 22 июля по 4 сентября 2017 г; не является существенным. Кроме того, экспертом с помощью диагностического прибора определен реальный пробег автомобиля, который составляет 154 801 км. вместо 86 173 км, зафиксированных экспертом на момент осмотра автомобиля.
Таким образом, проданный товар имел недостатки, которые не были оговорены продавцом.
Исследуя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что изменение параметров пробега автомобиля имело место в период с 22 июля по 27 августа 2017 г, то есть после передачи автомобиля Дорофеевым О.В. ответчику и до его приобретения Хазиахметовой Д.Р., и пришел к верному выводу о том, что согласно п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после передачи его покупателю.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2017 года между Дорофеевым О.В. (как принципалом) и ООО "Восток Моторс Юг" (как агентом) действительно был подписан агентский договор N, по условиям которого общество приняло на себя обязательства за вознаграждение от имени Дорофеева О.В. совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам автомобиля "RenaultDuster", включая снятие товара с регистрационного учета, заключение договора купли-продажи на условиях и по своему усмотрению с правом получения денежных средств, управление транспортным средством товаром, обеспечение сохранности товара, передачу принципалу отчета об исполнении поручения.
В этот же день О.В. Дорофеев передал автомобиль "RenaultDuster" "Восток Моторс Юг" за <данные изъяты> по акту приема-передачи, а также осуществил доплату в сумме <данные изъяты> в качестве разницы стоимости приобретенного им у общества автомобиля "ToyotaRAV 4" (трейд-ин), который был передан ему по акту приема-передачи.
Давая оценку условиям подписанного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его условия не отвечают признакам агентского договора, предусмотренным п.1 ст.1005 ГК РФ, 1, 2 ст. 1008 ГК РФ,
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
