Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Свиридова Алексея Ивановича - Зайцева Максима Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Свиридова Алексея Ивановича к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба причиненного ДТП - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Свиридова А.И. - Зайцева М.М., представителя ответчика САО "ВСК" - Жука А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридов А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 29 июля 2017 года в 14 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <скрыто>, под управлением Каданцева К.С., принадлежащего Чикину В.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением Свиридовой Т.Г., принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каданцева К.С., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца <скрыто>, получил механические повреждения.
На момент ДТП имущество Свиридова А.И. было застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО N от 27 июня 2017 года. Страховая премия в размере 40 390 рублей 91 копейка уплачена наличными денежными средствами. Данный полис действует на основании Правил страхования N171.1 от 27 октября 2016 года.
В связи с наступившим страховым случаем, 07 августа 2017 года Свиридов А.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии с целью получения страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Автомобиль в тот же день был осмотрен страховщиком. Однако, 21 августа 2017 года САО "ВСК" отказало в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП транспортным средством <скрыто>, управляла Свиридова Т.Г., у которой 17 июля 2017 года истек срок действия водительского удостоверения.
Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО14. Согласно экспертного заключения N от 06 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 246 292 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 35 685 рублей, следовательно размер ущерба составляет 281 977 рублей.
Просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 281 977 рублей, неустойку в сумме 40 390,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО по дефектовке автомобиля в размере 2 600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по копированию судебных документов в размере 1 240 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Свиридова А.И. - Зайцев М.М. просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал, что п. 4.8.4 Правил страхования САО "ВСК" N171.1 от 27 ноября 2016 года не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что в данном случае ДТП причинение ущерба автомобилю истца не находится в причинной связи с действиями водителя Свиридовой Т.Г., допущенной к управлению транспортным средством, согласно условиям договора страхования, а вследствие нарушения ПДД РФ третьим лицом Каданцевым К.С. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, КоАП РФ в действиях Свиридовой Т.Г. не установлено, к административной ответственности, вследствие данного ДТП она не привлекалась. В связи с тем, что данное ДТП подпадает под условия застрахованного риска 4.1.2 Правил страхования, никакой причинной связи между управлением транспортным средством Свиридовой Т.Г. и произошедшим ДТП не имеется, считает, что страховой случай наступил и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Истец Свиридов А.И., третьи лица Каданцев К.С., Свиридова Т.Г., представитель ООО МСК "Страж" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Свиридова А.И. - Зайцев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Жук А.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Свиридову А.И. по праву собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.
27 июня 2017 года Свиридов А.И. заключил с САО "ВСК" договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам КАСКО N, сроком действия договора с 16 час. 03 мин. 27 июня 2017 года по 23 час. 59 мин. 26 июня 2018 года.
Договор страхования был заключен сторонами в соответствии с Правилами N171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральными директором САО "ВСК" ФИО10 27 октября 2016 года.
Страховая премия, подлежащая уплате Свиридовым А.И., определена сторонами 40 390 рублей 91 копейка и 27 июня 2017 года в полном объеме была уплачена в адрес САО "ВСК".
В период действия договора страхования 29 июля 2017 года примерно в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Каданцева К.С., принадлежащего на праве собственности Чикину В.В и автомобиля <скрыто>, под управлением Свиридовой Т.Г., принадлежащего на праве собственности Свиридову А.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Каданцева К.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения
07 августа 2017 года Свиридов А.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии и страховой выплате по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые для принятия решения документы и поврежденный автомобиль для осмотра. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.
21 августа 2017 года САО "ВСК" отказало в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП автомобилем истца управляла допущенная к управлению согласно условиям страхового полиса Свиридова Т.Г. (супруга истца), у которой 17 июля 2017 года истек срок действия водительского удостоверения серия N.
Не согласившись с действиями САО "ВСК" об отказе в выплате страхового возмещения, Свиридов А.И. обратился в экспертное учреждение ИП ФИО15 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертного заключения N от 06 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак А 045 СТ 62, с учётом утраты его товарной стоимости составила 281 977 рублей 00 копеек.
Судом также установлено и не оспорено истцом, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный знак А 045 СТ 62, принадлежащем Свиридову А.И. управляла его супруга Свиридова Т.Г., имея водительское удостоверение с истекшим сроком действия.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, так как он соответствует установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования транспортного средства между сторонами по делу заключен в соответствии с Правилами N171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" в редакции, действующей на дату заключения договора.
На полисе имеется отметка о получении Свиридовым А.И. Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д. 6).
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Свиридова А.И. обязательными.
Согласно п. 4.1.2 страхового полиса N от 27 июня 2017 года, одним из страховых рисков является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.
В силу п. 4.1.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 21 октября 2016 года, "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" - Дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1. и 4.1.6. настоящих Правил страхования.
Согласно п. 4.8.4 Правил, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление транспортным средством соответствующей застрахованному транспортному средству категории.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.
Поскольку автомобилем <скрыто>, принадлежащем Свиридову А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, управляла его супруга Свиридова Т.Г., не имевшая водительского удостоверения, то есть документа, подтверждающего её право управления транспортными средствами, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Позиция апеллятора о том, что указанные пункты Правил подлежат применению только при виновном поведении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае вины Свиридовой Т.Г. в причинении ущерба не имеется, столкновение произошло в тот момент, когда транспортное средство не осуществляло движение, является ошибочной.
Из анализа п.4.8.4 Правил следует, что не является страховым случаем сам факт эксплуатации транспортным средством в момент причинения вреда лицом, не имеющим права на управление автомобилем. При этом вопрос противоправности действий такого лица значения не имеет.
Кроме того, доводы апеллятора о том, что автомобиль истца не осуществлял движение, являются не обоснованными, так как согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, в транспортном потоке, в момент управления транспортным средством Свиридовой Т.Г. Тот факт, что автомобиль истца прекратил временно движение ( стоял в "пробке") не свидетельствует об отсутствии его эксплуатации в момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Свиридова Алексея Ивановича - Зайцева Максима Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
