Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-596/2018
13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания Опора" на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дворянского А.В. к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Дворянского А.В. страховое возмещение в размере 289 300 руб., штраф в размере 144 650 руб., неустойку в размере 202 510 руб., в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии, 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.
Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 8118 руб. 10 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ГАЗ 2779", регистрационный знак N, под управлением водителя А.С.В. и транспортного средства "Lexus RX 200t", регистрационный знак N, под управлением водителя Дворянского А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Lexus RX 200t", регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Дворянскому А.В., причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель "ГАЗ 2779", регистрационный знак N, А.С.В.
Гражданская ответственность Дворянского А.В. застрахована в АО СГ "УралСиб" согласно полиса ОСАГО действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору о передаче страхового портфеля N от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ "УралСиб" передало, а АО СК "Опора" приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО СГ "УралСиб" договорам страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Дворянский А.В. обратился в АО "СК Опора" с заявлением о страховом случае и требованием о выплате страхового возмещения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СК Опора" сообщило Дворянскому А.В.о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Добрый Сервис".
Истец Дворянский А.В. обратился в районный суд с требованиями о взыскании с ответчика АО "СК Опора" страхового возмещения в размере 289 300 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО "ОК Эксперт-Плюс", неустойки в размере 202510 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по составлению претензии в размере 1000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе АО "СК Опора" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.
АО "СК Опора" считает права истца не нарушенными, поскольку ему в установленный законодательством срок было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, однако истец для проведения восстановительного ремонта автомобиль не представил, а самостоятельно изменил способ возмещения ущерба до установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания.
Определенный судом размер штрафных санкций является чрезмерным и несоразмерен нарушенному обязательству, потому при исчислении неустойки суду следовало применить ст. 333 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СК Опора" по доверенности Балахонова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца Дворянского А.В.по доверенности Пушкарев Д.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения об удовлетворении требований истца Дворянского А.В. суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности истом нарушения его прав ответчиком АО "СК Опора" на выплату суммы страхового возмещения, приняв во внимание представленное истцом Дворянским А.В. экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ОК Эксперт-плюс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины "Lexus RX 200t", регистрационный знак N, с учетом износа составила 262100 руб., согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС - 27200 руб.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обосновано неудовлетворением претензии Дворянского А.В., направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 289 300 руб., включая величину утраты товарной стоимости, в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими положениям Федерального Закона РФ N40-ФЗ "Об ОСАГО" применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, расценивая, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика АО "СК Опора" об отсутствии нарушений прав истца ввиду выдачи ему направления на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В материалах представленного ответчиком АО "СК Опора" выплатного дела имеется заявление Дворянского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику АО "СК Опора" о страховой выплате с указанием им расчетного счета для перечисления суммы страхового возмещения, при этом отсутствуют данные об обращении Дворянского А.В. к страховщику АО "СК Опора" с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При таких обстоятельствах уведомление АО "СК Опора" о выдаче истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля не может быть признано реализацией права потерпевшего Дворянского А.В. на такой выбор способа возмещения вреда, как организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 289300 руб. законным и обоснованным, соответствующим приведенным в решении положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного определения судом первой инстанции размеров взысканных штрафных санкций: неустойки и штрафа, поскольку решение суда в этой части соответствует п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО". Ответчик, заявивший о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также получения истцом необоснованной выгоды в данном случае не представил.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания Опора" -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
