Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-596/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезяновой Нины Борисовны к Зезянову Артему Вениаминовичу, Зезяновой Дарье Вениаминовне, администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании права собственности на 1/2 часть дома в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя истца Зезяновой Нины Борисовны - Завьялова Олега Владимировича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Зезяновой Нины Борисовны к Зезянову Артему Вениаминовичу, Зезяновой Дарье Вениаминовне, администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании права собственности на 1/2 часть дома в порядке наследования - отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Зезяновой Н.Б. - Завьялова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зезянова П.Б. обратилась в суд с иском к Зезянову А.В., Зезяновой Д.В., администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на 1/2 часть дома в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что _ _ года умер ее супруг З. В.Б., _ _ года рождения, после смерти, которого открылось наследство, в том числе в виде 1/2 части дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. ..., ул. ..., д. *.
Указанное строение было приобретено З. В.Б. в 1995 году, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1910 от 21 ноября 1995 года.
Зезянов В.Б в установленном порядке осуществил постановку земельного участка, на котором находится дом N * по ул. ... в г. ..., на государственный кадастровый учет в Печенгском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата", выполнил проект границ земельного участка и оформил кадастровый паспорт.
В период с 1995 года по день смерти З. В.Б. пользовался указанной 1/2 частью дома, являлся добросовестным владельцем, не скрывал факт нахождения данного недвижимого имущества в его владении непрерывно более 18 лет.
В установленный законом срок она обратилась к нотариусу нотариального округа Печенгский район Мурманской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и приняла его, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество.
Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество - 1/2 часть дома, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, ей было отказано в связи с тем, что право собственности на дом не было оформлено в установленном порядке.
Считает, что поскольку 1/2 часть дома N * по ул. ... в г. * была приобретена З. В.Б., следовательно, право собственности на него возникло независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная часть дома, может быть признана ее собственностью в порядке наследования.
Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 часть дома, расположенного по адресу: Мурманская область, ..., ул. ..., д. *, в порядке наследования по закону после смерти супруга З. В.Б., _ _ года рождения, умершего _ _ года.
Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 02ноября 2017 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия исключено из ответчиков.
Истец Зезянова П.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Завьялов О.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зезянова А.В., Зезяновой Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме по последнему известному месту жительства, а также представителей ответчика администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом позиции, изложенной в письменных отзывах на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Зезяновой Н.Б. - Завьялов О.В. просит решение суда отменить, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.
Ссылаясь на положения статей 153, 209, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N1910 от 21 ноября 1995 года, выданная ЖКХ-1 ГМК "Печенганикель", является по своей сути договором купли-продажи 1/2 части жилого дома, что подтверждает принадлежность 1/2 части здания, расположенного по адресу: Мурманская область, ..., г...., ул. ..., д.* на день смерти -наследодателю З. В.Б.
Полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Указывает, что из технического паспорта на жилой дом N* по ул. ... в г. ... ... Мурманской области, следует, что спорный объект недвижимости 1957 года постройки, является жилым и его владельцем являлся ЖКХ N1 комбинат "***", в связи с чем оснований считать указанный дом самовольной постройкой не имеется, в статус нежилого помещения дом не приводился.
Обращает внимание, что З. В.Б. более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользовался 1/2 частью дома, требование об истребовании имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ третьими лицами не заявлялось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зезянова Н.Б., ответчики Зезянов А.В., Зезянова Д.В., администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).
Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8).
Как установлено судом, с 28 августа 1976 года Зезянова Н.Б. состояла в браке с З. В.Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ДП N *.
_ _ года З. В.Б., _ _ года рождения, умер.
Судом установлено, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти З. В.Б., в установленный законом срок (25 августа 2014 года).
Согласно представленным нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области Медвецким В.В. материалам наследственного дела N * умершего 18 апреля 2014 года З. В.Б., наследниками являются: Зезянова Н.Б. (супруга), Зезянов А.В. (сын) и Зезянова Д.В. (дочь).
06 декабря 2014 года и 14 октября 2015 года наследнику Зезяновой Н.Б. выданы свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону.
Зезянова Н.Б., как следует из материалов дела, в обоснование возникновения права собственности З. В.Б. на спорное помещение в виде 1/2 части дома, расположенного по адресу: г.... ... Мурманской области, по ул. ..., д.*, ссылалась квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1910 от 21 ноября 1995 года согласно которой наследодатель приобрел 1/2 часть дома, передав в кассу ЖКХ-1 ГМК "***" денежные средства в размере 271196 рублей.
При жизни З. В.Б. документы, подтверждающие его право собственности на спорный дом, не оформил.
Судом установлено, что в связи с отсутствием подтверждающих документов государственной регистрации прав умершего З. В.Б. на 1/2 часть дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. ..., ул. ..., д. *, Зезянова Н.Б. не смогла вступить в право наследования на 1/2 часть указанного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зезяновой Н.Б. о признании права собственности на 1/2 часть спорного дома, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества в качестве заявленного объекта- 1/2 доли жилого дома, наследодателю Зезянову В.Б. и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имущество без правоустанавливающих документов, подтверждающих законные основания прав наследодателя, не образует состав наследственного имущества.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку действующее законодательство не связывает момент возникновения прав на недвижимое имущество исключительно с моментом внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а определяет его, исходя из оснований возникновения такого права, то истец должна была представить доказательства, свидетельствующие о приобретении наследодателем З. В.Б. спорного недвижимого имущества в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 218 и ст. 223 либо ст. 219 ГК РФ.
В силу статьи 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным
Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на указанный истцом момент совершения сделки) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил этой статьи влечет недействительность договора.
По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности.
Параметры объекта недвижимости (площадь, этажность и т.д.) являются уникальными характеристиками, позволяющими определить (идентифицировать) настоящий объект. В случае изменения уникальных характеристик (площадь, этажность и т.д.) прежний объект прекращает свое существование, иначе не требовалось бы внесение изменений в сведения технического учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно представленным сведениям ГУПТИ Мурманской области, в архивных материалах, переданных на хранение субъектом Российской Федерации, имеется технический паспорт на жилой двухквартирный дом, 1957 года постройки (инв. N *), расположенный по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. ..., ул. ..., д. N *. Иные технические паспорта по вышеуказанному адресу в ГУПТИ МО отсутствуют.
Из копии технического паспорта па жилой дом N * по ул... в городе ... Печенгского района Мурманской области от 03 октября 1987 года, следует, что указанный дом, 1957 года постройки, являлся жилым, и его владелец - ЖКХ N 1 комбината "***".
Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 13 декабря 2010 года N * следует, что на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. ..., ул. ..., расположено здание * (графа 7), разрешенное использование гараж (графа 9), при этом сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (графа 15).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции учтено, что технический паспорт и кадастровый паспорт не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами, а лишь отражают факт возведенного строения.
Согласно ответу ООО "Колабыт" от 13 ноября 2017 года в архиве ГМК "Печенганикель" (ныне - ООО "Колабыт") отсутствуют какие-либо документы, касающиеся здания, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, в связи с чем не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть сведения о том, состояло ли на балансе ГМК "Печенганикель" имущество в виде спорного дома, а также передавалась ли в собственность З. В.Б. 1/2 часть вышеуказанного здания.
Из предоставленной информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Мурманской области от 25 октября 2017 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. ... ул. ..., д. *.
Из сообщения ГУПТИ Мурманской области следует, что регистрация права собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. ... ул..., д. *, в ГУПТИ Мурманской области не производилась.
Согласно ответу Главы администрации муниципального образования г. Заполярный от 15 ноября 2017 года за гражданином З. В.Б., в реестрах владельцев нежилых зданий, имеющихся в администрации, числится нежилое здание N* по ул. ... в г. ....
Согласно представленному стороной истца отчету N 575/09-17 от 29 сентября 2017 года, составленному ИП З. Э.Л., об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, объектом оценки являлась 1/2 часть нежилого строения, используемая в качестве гаража.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не представлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1910 от 21 ноября 1995 года на сумму 271196 рублей не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на 1/2 часть дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, ..., ул. ..., д. *, квитанция не содержит полного имени и отчество лица, приобретшего имущество, его даты рождения и иных реквизитов, позволяющих с достоверностью идентифицировать гражданина, при этом имеет не заверенные надлежащим образом исправления в части написания инициалов имени, а также не представлен и сам договор купли-продажи 1/2 части вышеуказанного дома, в оплату которого Зезяновым В.Б. были внесены в кассу ЖКХ-1 ГМК "***" денежные средства в размере 271 196 рублей. Представленная квитанция не может считаться договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не содержит в себе в необходимых индивидуальных признаков спорного объекта недвижимости, в соответствии с которыми можно идентифицировать данный объект недвижимости и выделить его из ряда других объектов.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 540100000026 от 02 марта 2016 года, заключенный между поставщиком в лице начальника Александровского межрайонного отделения производственного отделения "Энергосбыт" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" Поплавского В.А. и потребителем З. В.Б. на осуществление поставщиком продажи электрической энергии (мощности) и услуги, и оплату потребителем приобретаемой им электрической энергии и оказанных услуг, также не подтверждает факт принадлежности 1/2 части дома наследодателю. Кроме того, документ не подписан самим потребителем З. В.Б., что не позволяет считать данный договор заключенным.
Судом обоснованно отмечено, что на момент рассмотрения дела объект недвижимости - 1/2 часть жилого дома, расположенный по адресу: Мурманская область, Печенгский район, Заполярный, ул. Строительная, д. 13 не существовал, в связи с чем право собственности на него не может быть установлено.
Таким образом, Зезяновой Н.Б. не представлено доказательств того, что спорное строение в качестве жилого дома на день смерти принадлежало наследодателю Зезянову В.Б., в связи с чем, данное имущество не может быть включено в наследственную массу с признанием права собственности.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зезяновой Н.Б. о признании права собственности на 1/2 часть дома в порядке наследования.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что З. В.Б. более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел 1/2 частью спорного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявляет истец, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, изложенные в решении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зезяновой Нины Борисовны - Завьялова Олега Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
