Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-596/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-596/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахнина В.Н. к Вахниной Л.Н. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Вахнина В.Н. , поданной представителем Щербаковым А.Н., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения истца Вахнина В.Н. и его представителя Щербакова А.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Файрушиной Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Вахнин В.Н. обратился в суд с иском к Вахниной Л.Н.о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.
Исковые требование мотивированы тем, что в период брака истец и ответчик приобрели однокомнатную квартиру общей площадью 37, 3 кв.м, расположенную по адресу: < адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Вахниной Л.Н.
< дата> брак сторон расторгнут, в связи с чем совместное владение и распоряжение квартирой стало невозможным. Правоустанавливающие документы на квартиру находятся у ответчика, на предложение истца об определении порядка пользования жилым помещением бывшая супруга ответила отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 244, 247, 252, пункты 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Вахнин В.Н. просил суд выделить принадлежащую ему долю в собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, и определить порядок пользования квартирой.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Щербакова А.Н., Вахнин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об удовлетворении заявленных им требований.
Со ссылкой на положения статей 244, 256 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), выражает несогласие с выводом суда о том, что квартира является индивидуальной собственностью ответчика, в связи с чем не подлежит разделу.
Настаивает на том, раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком фактически не состоялся, так как государственная регистрация права собственности в связи с разделом совместно нажитого имущества на основании соглашения между истцом и ответчиком о разделе общего имущества супругов от 4 февраля 2008 г. не осуществлена.
В связи с этим указывает, что соглашение о разделе имущества не является доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на спорную квартиру.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Вахнина Л.Н., извещенная своевременно и надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 253, статье 254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вахнин В.Н. и Вахнина Л.Н. состояли в браки с < дата>; брак между ними прекращен < дата> на основании их совместного заявления (л.д. 16, 18).
На основании договора купли-продажи от 26 ноября 2003 г. ответчик Вахнина Л.Н. приобрела в квартиру по адресу: < адрес>. Право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано за Вахниной Л.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2003 г. (запись регистрации №...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 июня 2007 г. и не оспаривалось истцом.
Вахнин В.Н. обратился в суд с настоящим иском о выделе доли в праве собственности на указанную квартиру и определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку квартира приобретена ответчиком в период их брака, то на основании статьи 33 СК РФ, на нее распространяется режим совместной собственности супругов. Ссылаясь на невозможность совместного владения и пользования квартирой после расторжения брака в мае 2014 г., Вахнин В.Н. предъявил в суде требование о выделении принадлежащей ему доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, основывая его на положениях статьи 252 ГК РФ, и определении порядка пользования квартирой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ в редакции, действующей до 29 декабря 2015 г., общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны, будучи в браке, 4 февраля 2008 г. в требуемой простой письменной форме заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры. В соответствии с условиями соглашения (пункты 2, 2.1) квартира < адрес> определена в единоличную собственность Вахниной Л.Н.
Согласно пунктам 4, 5, 6, 6.1 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и с этого момента стороны становятся собственниками имущества, указанного в пунктах 2.1., 2.2. право совместной собственности супругов на это имущество прекращается.
Данное соглашение подписано обоими супругами, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт заключения данного соглашения о разделе имущества, на указанных в нем условиях, поясняли, что соглашение от 4 февраля 2008 г. ими не изменялось, не отменялось, недействительным не признавалось.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира с учетом указанного выше соглашения от 4 февраля 2008 г. на спорную квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов, она является личной собственностью Вахниной Л.Н.
Установив данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение истца о наличии у него правомочий долевого собственника на указанную квартиру не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его требований, основанных на данном факте и положениях статей 252 ГК РФ.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, предпосылкой для применения положений статьи 252 ГК РФ, предусматривающих возможность принудительного выдела в натуре доли одного из собственников на общее имущество, является определение долей собственников в этом имущества (по соглашению всех собственников или в судебном порядке, применительно к общему имуществу супругов путем разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества).
В данном случае, доли сторон не были определены, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Требований о разделе совместно нажитого имущества в рамках данного дела ни одна из сторон не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по-прежнему находится в совместной собственности сторон, поскольку государственная регистрация права собственности Вахниной Л.Н. на основании соглашения о разделе общего имущества не осуществлена, несостоятельны.
Действующим, в том числе на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, законодательством не установлено требование об обязательной государственной регистрации такого соглашения.
Отсутствие государственной регистрации возникшего на основании данного соглашения права единоличной собственности Вахниной Л.Н. не свидетельствует о незаключении соглашения.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.
Доводы Вахнина В.Н. в настоящем судебном заседании со ссылкой на пункт 2 статьи 34 СК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что суд первой инстанции обязан был проверить происхождение денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, и не мог основывать свои выводы лишь на данных им в ходе судебного разбирательства объяснениях о приобретении квартиры на личные средства Вахниной Л.Н. несостоятельны и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку происхождение денежных средств юридически значимым для правильного разрешения данного спора не является.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Вахнина В.Н. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахнина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С. В. Мирошникова
Судьи Л. Н. Баюра
И. Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
