Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5961/2023

15 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу Тигранян М.Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Тигранян М.Р. к Лоскутову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца - Гордеев П.А.

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Тигранян М.Р. обратилась в суд с иском к Лоскутову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик - сын истца Лоскутов Р.А.

Ответчик длительное время в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении влечет дополнительные расходы на оплату и содержание жилья, затрудняет возможные сделки с квартирой, что нарушает права истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда Тигранян М.Р. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

По указанному адресу помимо истца с <данные изъяты> зарегистрирован ответчик Лоскутов Р.А., <данные изъяты> г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты> Истец и отец ответчика состояли в зарегистрированном браке, во время которого <данные изъяты> родился ответчик Лоскутов Р.А..

Согласно пояснениям представителя истца между истцом и отцом ответчика был расторгнут брак, информацией о точной дате расторжения брака она не располагает. Ответчик в спорной квартире не проживал, выехал с отцом по другому месту жительства, адрес которого истец не знает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, руководствовался положениями ст.ст. 20, 21, 209, 208, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру как член семьи истца, от своих прав на спорную квартиру не отказывался и поскольку соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, за ответчиком сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, указывая на то, что они не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака между Тигранян и Лоскутовым было определено место жительства несовершеннолетнего Лоскутова Р.А. с отцом, где он проживает по настоящее время, судебная коллегия отклоняет. В силу родственных правоотношений между матерью и сыном, отдельное проживание ребенка от матери, не свидетельствует об утрате данных родственных отношений, а поэтому ответчик Лоскутов Р.А. не может быть признан бывшим членом семьи собственника, а соответственно, не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, определенным его родителями, как место его жительства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигранян М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка