Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-5961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинский Д.А.,

при помощнике судьи Ушкань Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трегуб <ФИО>9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трегуб М.Б. обратился в суд с административным иском к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с администрацией города Сочи, ему на основании постановления Главы города Сочи от 02.02.2015 года N 283 предоставлена служебная квартира в жилом доме , корпус , с кадастровым номером , этаж: 2, по <Адрес...>, общей площадью кв.м. На основании указанного постановления между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и истцом заключен договор найма служебного жилого помещения от 03.02.2015 года N 409.

В последующем, на основании постановления Главы города Сочи от 30.12.2015 года N 3728 в договор найма служебного жилого помещения N 409 от 03.02.2015 года внесены изменения и в качестве члена семьи нанимателя включен Трегуб Б.М., 2015 года рождения.

С целью заключения договора социального найма на указанную квартиру, истец обратился через многофункциональный центр в администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

В ответе департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 13.02.20-4130/02-05-17, указано на отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма квартиры , корпус 1, дом по <Адрес...>.

С данным отказом истец не согласен, так как спорная квартира является единственным жилым помещением, иных жилых помещений в пользовании нет. В указанной квартире он постоянно проживает и зарегистрирован. Данные обстоятельства подтверждает также тот факт, что органом местного самоуправления жилое помещение предоставлено по договору найма, что в свою очередь подтверждает нуждаемость в жилом помещении.

Сведения о наличии каких-либо ограничений, обременении в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец фактически пользуется квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения, просил считать незаконным изложенное в письменном сообщении департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 13.02.20-4130/02-05-17 решение об отказе в "Заключении договора социального найма"; признать право пользования за истцом жилого помещения - квартирой , корпус с кадастровым номером , этаж: 2, площадью кв.м в жилом доме <Адрес...> на условиях договора социального найма жилого помещения; и обязать департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года административные исковые требования Трегуб М.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению административного дела по апелляционной жалобе Трегуб М.Б. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи краснодарского края от 01 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Иск Трегуб <ФИО>10 к администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма удовлетворен.

Признано незаконным изложенное в письменном сообщении департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 13.02.20-4130/02-05-17 решение об отказе в "Заключении договора социального найма".

Признано право пользования Трегуб <ФИО>11 жилым помещением - квартирой , корпус , с кадастровым номером , этаж: 2, площадью кв.м, расположенным в жилом доме по <Адрес...> на условиях договора социального найма жилого помещения.

На департамент имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с Трегуб <ФИО>12 договор социального найма жилого помещения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Представитель истца - Архангельская Е.О. в суд апелляционной инстанции предоставила ходатайство, в котором, просила отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с болезнью.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,169 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, приняла решение в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку заявителем не представлено уважительных причин для отложения судебного заседания. Представлять интересы истца могут и другие доверенные лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства у судебной коллегии не имеется, что приведет к затягиванию процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями с администрацией города Сочи, Трегуб М.Б. на основании постановления Главы города Сочи от 02.02.2015 года N 283 предоставлена служебная квартира в жилом доме , корпус , с кадастровым номером , этаж: 2, по <Адрес...>, общей площадью кв.м.

На основании указанного постановления между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Трегуб М.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения от 03.02.2015 года N 409.

В последующем, на основании постановления Главы города Сочи от 30.12.2015 года N 3728 в договор найма служебного жилого помещения от 03.02.2015 года N 409 внесены изменения и в качестве члена семьи нанимателя включен Трегуб Б.М., 2015 года рождения.

С целью заключения договора социального найма на квартиру, о которой возник настоящий спор, истец обратился через многофункциональный центр в администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи с соответствующим заявлением.

В ответе от 13.02.20-4130/02-05-17 департамент имущественных отношений администрации города Сочи указал на отсутствие правовых оснований для заключения с Трегуб М.Б. договора социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.

Кроме того, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, и на момент его предоставления истцу в установленном порядке отнесено к специализированному жилищному фонду в качестве служебного жилого помещения, доказательств наличия оснований для заключения договора социального найма не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Частью 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, к их числу относятся граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1); граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (пункт 3).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 4 ст. 57 ЖК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истец на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения.

Из изложенного следует, что юридическим основанием предоставления жилых помещений муниципального либо государственного жилищного фонда являются административно-правовые решения собственников таких помещений (либо уполномоченных ими органов публичной власти).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что административно-правовое решение о предоставлении истцу жилого помещения не выносилось, договор социального найма с истцом не заключался, а также ордер на указанное жилое помещение выдан не был.

Так, разрешая спор по существу и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, указанная квартира предоставлялась истцу, как работнику администрации г. Сочи, во временное пользование в качестве служебного жилья на время исполнения им трудовых обязанностей.

При этом истец не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трегуб <ФИО>13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Кияшко

Судьи: Т.А. Палянчук

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка