Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-5961/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононовой Т. Г.

на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Кононовой Т. Г. к Гребенюк Е. В. о признании денежных средств общим имуществом супругов, признании оплаты денежными средствами супругов объектов незавершенного строительства, выделе доли денежных средств как супружеской доли, признании доли денежных средств как второй супружеской доли, унаследованной по завещанию,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Т.Г. обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Гребенюк Е.В. о признании денежных средств общим имуществом супругов, признании оплаты денежными средствами супругов объектов незавершенного строительства, выделе доли денежных средств как супружеской доли, признании доли денежных средств как второй супружеской доли, унаследованной по завещанию.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу было разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту регистрации ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Кононовой Т.Г. подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика Гребенюк Е.В., адрес которой под юрисдикцию Домодедовского городского суда <данные изъяты> не подпадает.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов, ответчик зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, то есть на территории не относящейся к юрисдикции Домодедовского городского суда <данные изъяты>.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Довод о том, что ответчица постоянно проживает по адресу, относящемуся к подсудности Домодедовского городского суда <данные изъяты>, не подтверждены соответствующими доказательствами. В частной жалобе заявитель не отрицает, что ответчица зарегистрирована в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кононовой Т. Г. - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка