Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Артемовой Н.А., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Пащенко С,М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пащенко С,М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Пащенко С.М., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Антонова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Пащенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пащенко С.М. был заключен кредитный договор N на сумму 546 000 рублей на срок до 01 марта 2025 года с процентной ставкой 21,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 546 000 рублей на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 546 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01 марта 2018 года по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 859 529 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга - 493 630 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 35 540 рублей 14 копеек, убытки (проценты после выставления требования) - 328 536 рублей 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 822 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 795 рублей 30 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Пащенко С.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 марта 2018 года, которая на 11 февраля 2021 года составляет 859 529 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 795 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Пащенко С.М. просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование кредитом, убытков, штрафа за возникновение просроченной задолженности. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, штрафу. Автор жалобы не согласен со взысканием с него убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 328 536 рублей, поскольку взыскание процентов на будущее время лишает его права на досрочное погашение основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения судебного постановления в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пащенко С.М. был заключен кредитный договор N на сумму 546 000 рублей на срок до 01 марта 2025 года с процентной ставкой 21,90 % годовых.

Денежные средства в размере 546 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Сторонами не оспаривалось исполнение банком своих обязательств по кредитному договору, равно как и не оспаривалось ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате кредита.

Согласно расчету банка, по состоянию на 11 февраля 2021 года задолженность Пащенко С.М. по договору составляет 859 529 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга - 493 630 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 35 540 рублей 14 копеек, убытки (проценты после выставления требования) - 328 536 рублей 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 822 рубля 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика основного долга в размере 493 630 рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2019 года по 01 декабря 2019 года в размере 35 540 рублей 14 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 822 рубля 25 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить к процентам за пользование кредитом положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов, является несостоятельным.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы взыскание штрафных санкций с заемщика предусмотрено п. 12 кредитного договора, которым установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

В этой связи с ответчика правомерно взыскан штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 822 рубля 25 копеек.

Учитывая размер просроченной задолженности, период просрочки судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования) в размере 328 536 рублей 74 копейки в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 раздела 3 Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые могли были быть получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом были удовлетворены исковые требования о взыскании убытков за период с 01 декабря 2019 года по 01 марта 2025 года, то есть до срока окончания действия договора.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Как видно из условий кредитного договора и Общих условий договора, заемщик имеет право на полное и частичное досрочное погашение кредита.

Таким образом, в случае реализации заемщиком своего права на полное (частичное) досрочное погашение кредита, в силу закона банк имел бы право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что взыскание убытков в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом до окончания действия договора (01 марта 2025 года) нарушает право ответчика на досрочное погашение кредита, что не соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков и судебных расходов.

При этом, условиями договора предусмотрено, что банк вправе сверх неустойки взыскать убытки, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, не оспаривался ответчиком, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования денежными средствами очевиден.

При тех обстоятельствах, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами истца, а банк не получил доходы в виде процентов за пользование кредитом, исходя из возмездности сделки, которые мог бы получить в случае, если заемщиком надлежащим образом были бы выполнены условия договора, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в части.

Судебная коллегия считает, что требование банка о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 114 530 рублей 50 копеек, начисленные проценты за период с 01 января 2020 года по 01 февраля 2021 года, с учетом даты ежемесячного платежа - 01 число каждого месяца и даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 25 февраля 2021 года.

При этом банк не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период, начало которого приходится на следующий период после взыскания процентов по решению суда в рамках настоящего дела и по день фактического погашения должником суммы основного долга по кредиту.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика государственной пошлины, путем уменьшения суммы взыскания до 8 846 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решение суда в остальной части, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: "взыскать с Пащенко С,М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 01 марта 2018 года по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 645 523 рубля 37 копеек, из которых: сумма основного долга - 493 630 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2019 года по 01 декабря 2019 года - 35 540 рублей 14 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования с 01 января 2020 года по 01 февраля 2021 года) - 114 530 рублей 50 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 822 рубля 25 копеек.

Взыскать с Пащенко С,М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка