Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2501/2020 по исковому заявлению Филиппенко Лидии Петровны к Шевченко Евгению Петровичу, Шевченко Василию Петровичу о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Филиппенко Лидии Петровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Филиппенко Л.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее тетя Ш.А.И., наследников первой очереди у нее не имелось, единственным близкими родственниками на момент ее смерти и наследниками второй очереди были племянники: Филиппенко (Шевченко) Л.П., Шевченко Е.П., Шевченко В.П.

На момент смерти Ш.А.И. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на который, в порядке наследования после смерти тети, перешло к ответчикам.

Ответчики скрыли от нотариуса факт того, что она является наследником второй очереди к имуществу Ш.А.И. и вступили в права наследования самостоятельно, получив свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доле каждый.

Учитывая, что после смерти Ш.А.И. в установленном законом порядке она не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, так как сильно болела, а также предполагала, что Ш.А.И. составила в пользу Шевченко Е.П. и Шевченко В.П. завещание, однако, в июне 2020 года ей стало известно о том, что ответчики незаконно вступили в права наследования, введя нотариуса в заблуждение, скрыв информацию об иных равноправных наследниках.

Поскольку по независящим от нее обстоятельствам и в силу состояния здоровья она не смогла своевременно обратиться к нотариусу и оформить свои наследственные права после смерти тети, с учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить срок принятия наследства после смерти Ш.А.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать свидетельство о праве на наследство по закону NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28 января 2016 года, выданное нотариусом Денисенко Е.Г. наследнику Шевченко Е.П.. недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28 января 2016 года, выданное нотариусом Денисенко Е.Г., наследнику Шевченко В.П. недействительным. Признать право собственности за Филиппенко Л.П. в размере 1/3 доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Филиппенко Л.П. к Шевченко Е.П., Шевченко В.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с решением суда, Филиппенко Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт излагает обстоятельства дела и считает, что представленные письменные доказательства подтверждают наличие длительного тяжелого заболевания, возникшего в период времени совпадающего с моментом смерти тети.

Апеллянт не соглашается с оценкой суда, по факту составления доверенностей необходимых для представления интересов в суде по восстановлению срока для принятия наследства после смерти отца. Так как Филиппенко Л.П. в судебных заседаниях не участвовала, реализовала свои права через представителей.

Податель жалобы указывает, что она и ее братья являются наследниками второй очереди по закону, имеют равные права в определении и в приобретении наследственного имущества. Непредставление нотариусу ответчиками сведений о наличии еще одного наследника, привело к выдаче незаконных свидетельств о праве на наследство по закону.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления.

В заседании судебной коллегии представитель Филиппенко Л.П., действующий по доверенности Степанов А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Шевченко В.П., действующая по доверенности Горук Л.Н., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследниками второй очереди являются: племянница Филиппенко Л.П., племянники Шевченко В.П., Шевченко Е.П.

Из материалов дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ш.А.И., обратились Шевченко В.П., Шевченко Е.П.

Филиппенко Л.П. в предусмотренный законом срок для принятия наследства, до 15 апреля 2009 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

28 января 2016 года нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области Шевченко В.П., Шевченко Е.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли на жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1113, 1114 1143, 1152, 1153, 1154, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 гола N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, доказательств фактического принятия наследства, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд принял во внимание, что доказательств наличия состояния здоровья, либо иных причин, препятствовавшего принятию ею наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, суду также не представлено.

Судом дана оценка действием истца, в период времени 2009 года, 2016 года, связанными с иными судебными делами по факту наследственных прав после смерти отца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о наличии у истца заболевания и прохождении лечения, основанием к отмене решения суда не является, так как сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий в реализации истцом наследственных прав в течение всего установленного законом шестимесячного срока, в том числе посредством представителя.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что ответчики скрыли от нотариуса наличие еще одного наследника, что привело к выдаче незаконных свидетельств о праве на наследство по закону, так как действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истица, как и ответчики, имеют равные права в определении и в приобретении наследственного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией истцовой стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппенко Лидии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 20.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка