Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1147/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Гущину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гущина С.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года,
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Гущину С.А., указав в обоснование требований, что 22.10.2013 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Гущин С.А. заключили кредитный договор N 3412/0218180, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 652741,51 руб. на срок до 22.10.2020 под 20,9 % годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
05.02.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N Т-3/2018, по которому цедент уступил цессионарию требования, в том числе, по кредитному договору N 3412/0218180 от 22.10.2013, заключенному между ОАО "АТБ" и Гущиным С.А., на сумму основного долга в размере 611070,04 руб., просроченных процентов в размере 202134,39 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
Истец просил суд взыскать с Гущина С.А. задолженность по кредитному договору от 22.10.2013 N 3412/0218180 за период с 22.10.2013 по 13.04.2020 в размере 813204,43 руб., из которых: 611070,04 руб. - сумма просроченного основного долга, 202134,39 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11332,04 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично. С Гущина С.А. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 3412/0218180, заключенному 22.10.2013 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Гущиным С.А., в размере 504304,34 руб., в том числе: просроченный основной долг - 335323,39 руб., просроченные проценты - 168980,95 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Требования ООО "ТРАСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Гущина С.А. в пользу ООО "ТРАСТ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7027,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гущин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено исполнение им обязательств по оплате кредита на протяжении длительного времени. В 2014 году он потерял работу, не имел средств к существованию и возможности оплачивать кредит, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения размера процентов за неуплату кредита. Отмечает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в принятии его расчета задолженности по кредиту в размере 491 906 руб., из которых: 322 295 руб. - основной долг, 169 610 руб. - проценты. Данный расчет не был опровергнут истцом, должен был быть положен в основу решения суда, с учетом снижения процентов. Полагает, что суд должен был проверить обстоятельства реальности договора уступки права требований по договору.
ООО "ТРАСТ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2013 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком Гущиным С.А. был заключен кредитный договор N 3412/0218180 на предоставление кредита в размере 652741,51 руб. на срок до 22.10.2020 под 20,9% годовых.
В п. 4.4.10 кредитного договора заемщик Гущин С.А. дал согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у которых отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" своевременно и в полном объеме предоставил кредит, на условиях, предусмотренных договором.
05.02.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N Т-3/2018, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, в том числе, на основании кредитного договора N 3412/0218180 от 22.10.2013, заключенного с Гущиным С.А., на сумму основного долга в размере 611 070,04 руб., просроченных процентов в размере 202 134,39 руб.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ООО "ТРАСТ" в адрес Гущина С.А. 21.03.2018.
Как следует из выписки по лицевому счету, задолженность Гущина С.А. по основному долгу по кредитному договору N 3412/0218180 от 22.10.2013 составляет 611070,04 руб., сумма просроченных процентов -202 134,39 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что Гущиным С.А. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 3412/0218180 от 22.10.2013 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, учитывая дату обращения в суд с настоящим заявлением (01.06.2020), суд взыскал в пользу истца с Гущина С.А. задолженность по кредитному договору N 3412/0218180 от 22.10.2013 в сумме 504 304,34 руб. (из которых просроченный основной долг - 335323,39 руб., просроченные проценты - 168980,95 руб.) за период с 22.06.2017 по 13.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Гущина С.А. об исполнении кредитных обязательств на протяжении длительного времени, отсутствии возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и снижения размера процентов, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым задолженность по кредиту за период, указанный судом, составляет 491 906 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Расчет задолженности в сумме 504 304,34 руб. (из которых просроченный основной долг - 335323,39 руб., просроченные проценты - 168980,95 руб.) за период с 22.06.2017 по 13.04.2020 произведен арифметически верно, судами первой и апелляционной инстанций проверен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проверки реальности договора уступки права требований по договору в рамках настоящего дела не имеется, поскольку договор уступки прав (требований) N Т-3/2018 от 05.02.2018 недействительным не признан, никем не оспорен в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
И.А. Ананикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
