Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-5961/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Савиновой Е. П. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Савиновой Е. П. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

установил:

решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2019 года исковые требования ГУ МЧС России по Приморскому краю удовлетворены частично. Савинов А.Ф., Савинова Е.П., ФИО2 признаны утратившими право пользования, выселены из служебного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Савинова Е.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить сроком на 6 месяцев исполнительные производства N-ИП и N-ИП, возбужденные на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в отношении неё и её несовершеннолетнего сына ФИО2 В обоснование требований заявления указала, что в настоящее время Савинов А.Ф. работает по трудовому договору у взыскателя и подал исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> о понуждении внесения изменения в договор найма служебного жилого помещения в части отнесения договора найма на отношения, основанные на трудовом договоре. Также заявителем указано на сложное материальное положение и поданную в Верховный суд Российской Федерации жалобу на определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Савинова Е.П. и её представитель требования заявления поддержали, просили приостановить исполнительное производство до вынесения Ленинским районным судом <адрес> решения.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес>, возражала против удовлетворения требований заявления, указала на вступившие в законную силу судебные акты и отсутствие оснований к приостановлению производства.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления Савиновой Е.П. о приостановлении исполнительных производств отказано.

С постановленным определением Савинова Е.П. не согласилась, в частной жалобе просила о его отмене, указав на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, а также на то, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ МЧС России по <адрес> удовлетворены частично. Савинов А.Ф., Савинова Е.П., ФИО2 признаны утратившими право пользования, выселены из служебного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года, решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Савиновой Е.П., Савинова А.Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Савинова А.Ф.- без удовлетворения.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п.1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п.2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.4).

Часть 2 ст. 39 Федерального "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п.2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п.3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п.5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, как то нахождение в производстве Ленинского районного суда <адрес> дела о возложении обязанности внести изменения в договор найма служебного жилого помещения, а также подача жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, послужившие основанием для обращения Савиновой Е.П. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что о дате времени и месте рассмотрения заявления Савинова Е.П., Савинов А.Ф. извещены телефонограммами ДД.ММ.ГГГГ, также заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки направлены в адрес ГУ МЧС России по Приморскому краю, Савиновой Е.П., ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

При рассмотрении заявления Савинова Е.П. присутствовала в судебном заседании, в связи с чем, довод частной жалобы, о её неявке в судебное заседание в связи с отсутствием надлежащего уведомления подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении. Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савиновой Е. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка