Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-5961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-5961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Галлингер А.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова Владимира Анатольевича - Цыганковой Анастасии Андреевны, действующей на основании доверенности,
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 апреля 2021 года по делу по иску Сидорова Владимира Анатольевича к акционерному обществу "МС Банк Рус" о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сидоров В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МС Банк Рус" (далее - АО "МС Банк Рус") о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 4 августа 2018 года между истцом и ответчиком АО "МС Банк Рус" заключен кредитный договор N N согласно которому Сидорову В.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 15,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 2 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий, а именно в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Так, в п. 4 кредитного договора указано, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 15,9 процентов годовых до 17,9 процентов годовых. Разница между предложенными банком процентными ставки с учетом страхования и без учета страхования является дискриминационной и не оставляет истцу возможности выбора варианта страхования. По мнению истца, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 2 процента в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, в связи с чем, данный пункт договора должен быть признан недействительным. Кроме того, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, с дополнительными услугами, и без дополнительных услуг. Однако данное требование банком не выполнено, в связи с чем, истец был лишен права выбора варианта кредитного договора на выгодных для него условиях. Истец просил признать недействительным п. 4 кредитного договора N N от 4 августа 2018 года, заключенного между ним и ответчиком АО "МС Банк Рус", в части увеличения процентной ставки, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец Сидоров В.А., представитель ответчика АО "МС Банк Рус", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 апреля 2021 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сидорова Владимира Анатольевича к акционерному обществу "МС Банк Рус" о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Сидорова В.А. - Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не применил положение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, подлежащих применению. В обосновании чего в апелляционной жалобе приводится довод об ущемлении прав потребителей банковских услуг навязыванием истцу услуг страхования жизни и здоровья.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2018 года между АО "МС Банк Рус" и Сидоровым В.А. заключен договор потребительского кредита N N, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО "МС Банк Рус" и Индивидуальных условий, составленных в соответствии с информацией, предоставленной заемщиком в заявлении от 4 августа 2018 года.
Кроме того, в соответствии с п. 10 условий договора залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль.
По условиям договора банк предоставил Сидорову В.А. сумму кредита в размере N, сроком на 60 месяцев под 15,9 процентов годовых.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлялся на оплату части стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей и на оплату страховой премии в размере 69 906 рублей 97 копеек по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности N N от 4 августа 2018 года.
Пунктом 19 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик уполномочивает кредитора, в том числе, осуществить перевод средств на оплату страховой премии в размере 69 906 рублей 97 копеек.
Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.
Кроме того, в заявлении-анкете на выдачу автокредита от 4 августа 2018 года Сидоров В.А. просил включить в сумму кредита страховую премию по страховым продуктам - страхование жизни и здоровья.
В п. 4 индивидуальных условий предоставления кредита указано, что процентная ставка по договору составляет 15,9 процентов годовых, в случае если кредитным договором в качестве одной из целей кредита, указанных в п. 11 условий, предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 процента и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей. В п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита указано, кредит будет использоваться, в том числе, и на оплату страховой премии.
Истец 7 октября 2020 года обратился с претензией к ответчику о признании недействительным п. 4 заключенного между договора потребительского кредита, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушения прав истца при заключении кредитного договора и договора страхования.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23 июля 2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Каких-либо доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено.
Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.
Кроме того, договор страхования жизни был заключен с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а не с АО "МС Банк РУС", и страховая премия перечислена страховщику, а не банку. Договор страхования недействительным не признан, не расторгнут.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, заключение договора являлось добровольным.
Требования, производные от основного, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорова Владимира Анатольевича - Цыганковой Анастасии Андреевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Ветрова
Судьи А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
