Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5961/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Равинской О.А.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
15 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Лебедева Павла Сергеевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Павла Сергеевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 23 мая 2019 г. по 28 сентября 2019 г. в сумме 209 626 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу - 159853 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 43873 руб. 94 коп., штрафные проценты - 5900 руб.
Взыскать с Лебедева Павла Сергеевича в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296 руб. 27 коп.".
По делу установлено:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Лебедеву П.С., в котором просит взыскать с него задолженность по договору кредитной карты N 0199393760 от 19 февраля 2016 года за период с 23 мая 2019 г. по 28 сентября 2019 г. в размере 209626, 98 руб., из которых сумма основного долга 159853,04 руб., сумма процентов 43873,94 руб., сумма штрафных санкций и комиссий 5900 руб., а также просит взыскать сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5296, 27 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2016 года между Лебедевым П.С. и АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") был заключен договор кредитной карты N 0199393760 с лимитом задолженности 160 000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и выставлен заключительный счет. По состоянию на 11 апреля 2020 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере в размере 209626,98 руб., из которых сумма основного долга 159853,04 руб., сумма процентов 43873,94 руб., сумма штрафных санкций и комиссии 5900 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Лебедева П.С. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения Лебедевым П.С. своих обязанностей по договору кредитной линии образовалась задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и штрафных санкций, что является основанием для их взыскания с заемщика в пользу кредитора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года путем акцепта АО "Тинькофф Банк" оферты Лебедева П.С., изложенной в заявлении-анкете на получение кредитной карты, заключен договор кредитной карты N 0199393760, тарифный план ТП 7.41. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях соглашения.
Указанный договор заключен на условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частями договора.
Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено право клиента Банка погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка.
Согласно Тарифам по кредитной карте ТП 7.41, процентная ставка по операциям покупок - 34,9% годовых в рамках беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа. Минимальный платеж установлен в размере не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. За просрочку внесения минимального платежа установлен штраф в размере 590 руб. в первый раз, 1% от суммы плюс 590 руб. за второй раз подряд, 2 % плюс 590 руб. за третий и более раз подряд.
АО "Тинькоффбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, допуская неоднократную просрочку внесения минимального платежа.
С учетом изложенного, основания для взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности у суда имелись.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия отклоняет.
Основным документом, отражающим движение денежных средств по счету ответчика, является банковская выписка. Представленный стороной истца расчет задолженности основан на указанной выписке, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.
В расчете, представленном ответчиком, не учтены все имевшие место в период действия договора расходные операции, начисляемые банком комиссии за оповещение об операциях, за программу страховой защиты, за переводы через международную платежную системы (МПС), а также начисляемые банком штрафные санкции за несвоевременное внесение минимального платежа.
Ссылки в жалобе на наличие сомнительных платежей по оплате с карты услуг iBank, не предусмотренных условиями договора, являются несостоятельными.
Все расходные операции ответчика, том числе по оплате услуг iBank, на которые ссылается апеллянт, отражены в выписке по счету, а также в расчете задолженности по договору кредитной линии. Оснований не доверять указанным документам у суда не имелось. Согласно выписке и расчету задолженности через интернет-банк (iBank) ответчиком осуществлялась оплата услуг Rostelecom, Beeline, MTS. Каких-либо доказательств, опровергающих совершение Лебедевым П.С. указанных операций через интернет-банк (iBank), ответчиком не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления задолженности с 2018 года, поскольку кредитная карта была заблокирована ответчиком 2018 году, являются несостоятельными.
В соответствии с банковской выпиской по счету расходные операции по карте имели место вплоть до 9 октября 2018 года. После этого ответчиком периодически производилось пополнение кредитной карты, которое последний раз было осуществлено 13 апреля 2019 года с карты другого банка. С 9 октября 2018 года банком производись начисления процентов за пользование кредитом и начисление штрафных санкций, то есть совершались операции, не требующие дополнительного поручения от клиента. Доказательств обращения в банк с заявлением о расторжении договора кредитной карты ответчиком не представлено.
С учетом изложенного размер подтвержденной материалами дела задолженности подлежит взысканию с заемщика в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Павла Сергеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
