Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-5961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в защиту интересов Баширова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о защите прав потребителей.
В обоснование доводов искового заявления указано, что 09.06.2018 между Башировым А.Р. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N.... Одновременно Баширов А.Р. направил в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление (оферту) о включении в Программу страхования, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика в размере 79 959 руб. 48 коп.
24.07.2019 истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования, просил вернуть страховую премию за неиспользованный период времени в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.
10-дневный срок удовлетворения требования потребителя истек 02.08.2019.
Истец просил признать договор страхования Акционерного общества "Альфа Страхование" по программе коллективного страхования от 09.06.2018 расторгнутым, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца страховую премию в сумме 59 766 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 59 766 руб. 36 коп., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Баширова А.Р., двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 постановлено: исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Баширова А.Р. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Баширова А.Р. плату за страхование в размере 59 766,36 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 441,60 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16441,60 руб..
В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 172,99 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на п.1 Общих условий Договора потребительского кредита, п.2.2. раздела "Срок действия программы" Памятки Застрахованного, заемщик вправе в течении 14 дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной и финансовой и страховой защиты заемщиков, при этом Банк возвращает все сумму уплаченной платы. Вывод о том, что п. 3.2.1. Договора коллективного страхования предусмотрено, что в период срока страхования размер страховой премии изменяется и в каждый момент времени равен фактической задолженности по кредиту, не соответствует действительности. Кроме того, неверно указано, что при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору сроком окончания является дата полного погашения задолженности. Напротив, п 10.2.1 Договора, п.2.1 "срок программы" - Программы страхования предусмотрено, что в случае досрочного погашения обязательства перед Банком Договор в отношении застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия кредитного договора. Судом неверно указано, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Не исследован Договор коллективного страхования от 28.07.2017, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование". Так же неверно применена ст. 958 ГК РФ. Кроме того оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.
Приведенный в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).
Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.06.2018 истец обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N... от 09.06.2018 сумма кредита составила 375 412 руб. 08 коп., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 15,49%, размер ежемесячного платежа 9 029,27 руб.
Из раздела "В" заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты усматривается, что заемщик просил Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно которой он будет являться застрахованным лицом (л.д.83-84).
Согласно п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,342% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Из п. 3.2 усматривается, что заемщик выбрал Программу 2.Согласно п. 3.3. заявления о предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 5.1 заявления на присоединение сумма для платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком Башировым А.Р. выбрана "за счет кредитных средств".
Судом установлено, что плата за участие в Программе на весь срок страхования составила 76 959 руб. 48 коп., указанная сумма была перечислена Банком в качестве страхового взноса.
Из заявления Баширова А.Р. о включении в программу добровольного страхования финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита следует, что он дает согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование" по Программе 2, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.
Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету, кредитные обязательства погашены в полном объеме 22.07.2019.
24.07.2019 Баширов А.Р. обратился в ПАО "Совкомбанк" с претензий о возврате разницы суммы страховой премии, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку 22.07.2019 Баширов А.Р. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, указанное обстоятельство привело к невозможности выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что исковые требования о взыскании оплаченной по договору страхования страховой премии в размере 59 766 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из данных положений соглашений сторон суд пришел к правильному выводу, что при таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю. Вследствие чего при наступлении страхового случая страховая выплата страховщиком при досрочно погашенном кредите фактически не производится, а действие договора прекращается досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования после досрочного погашения кредита Башировым А.Р. не прекратился и у банка отсутствуют обязательства по возврату части страховой премии, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Кроме того, при наличии расхождений между заявлением истца о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и условиями коллективного договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование", а также памяткой застрахованного, которая не является договором, заключенным между АО "АльфаСтрахование" и Башировым А.Р. следует исходить из условий, содержащихся в заявлении истца о включении в Программу страхования.
В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, сниженную судом с суммы 59 776 руб. 36 коп. до 5 000 руб.
Кроме того судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и в пользу региональной общественной организации сумму штрафа в размере 16 441 руб. 60 коп. в пользу каждого.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, истец Баширов А.Р. добровольно в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от оказания услуг, предоставляемых ответчиком надлежащего качества.
Таким образом, действия кредитной организации по невыплате истцу страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению решение суда в части взысканного штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца и региональной общественной организации, размер которого составит 15 191 руб. 59 коп. (59 766 руб. 36 коп. + 1 000 руб./2).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 492 руб. 99 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Баширова А.Р. неустойки в размере 5000 руб. Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Баширова А.Р. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неустойки отказать.
То же решение изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Баширова А.Р. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан суммы штрафа в размере 16441,60 руб. в пользу каждого, в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 172,99 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Баширова А.Р. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 15 191 руб. 59 коп. в пользу каждого.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 492 руб. 99 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Елькина Е.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
