Определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-5961/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-5961/2017
Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 октября 2017 года по делу по иску ОАО "Альфастрахование" к Лагутину Владимиру Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса
установила:
17.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором в результате виновных действий Лагутина В.С., управлявшего автомобилем ГАЗ, автомобилю Тойота под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.
В связи с отсутствием ответственности за совершенное правонарушение в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лагутина В.С. отказано.
После обращения потерпевшей с заявлением, ООО "СК Согласие" произвело выплату страхового возмещения.
Впоследствии на основании претензии ООО "СК Согласие", ОАО "Альфастрахование" возместило ущерб от ДТП, перечислив ООО "СК Согласие" денежные средства в размере 68136,48 руб.
Ссылаясь на невключение Лагутина в предъявленный полис страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском Лагутину В.С. о взыскании в свою пользу убытков, причиненные в результате выплаты страхового возмещения - 68136,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2244 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неверную оценку доказательств судом первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Такие нарушения норм процессуального права судом первой инстанции установлены при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая страховщику в возмещении вреда в порядке регресса, суд первой инстанции признал установленным, что гражданская ответственность Лагутина В.С. застрахована, т.е. он включен в полис N от 24.11 2013. Указанный экземпляр полиса суд первой инстанции нашел в материале по факту ДТП 17.06.2014 г., который был истребован судом по собственной инициативе, поскольку истцом предоставлен как приложение к исковому заявлению иной экземпляр полиса с тем же номером, но по которому Лагутин не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязывающих каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд истребовал доказательства - материал проверки ГИБДД. При этом, ответчик, не получивший исковые материалы (<данные изъяты>), возражений на иск, своих доказательств не представил, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств не заявлял.
Таким образом, суд принял решение, по доказательствам, которые сторона ответчика не предоставляла, суд собрал доказательства самостоятельно, их копии истцу не направлял,
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие сведений в полисе, предоставленном страховщиком при подаче иска, и в полисе, копия которого имеется в материалах проверки ГИБДД и принятом судом в качестве доказательства, апелляционная инстанция признает доводы апелляционной жалобы убедительными, а указанное выше нарушение судом норм процессуального права в части предоставления доказательств - основанием для отмены решения суда (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
При получении материалов ГИБДД с копией полиса, в которой имеются иные, чем предоставлены истцом сведения, в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Частью 4 ст. 232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
С учетом изложенных обстоятельств, ввиду нарушения положений процессуального закона (п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь п. 4, ч. 1 ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ,
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 октября 2017 г. по делу по иску ОАО "Альфастрахование" к Лагутину Владимиру Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Т.М. Вахрамеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка