Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Мельник Н.И.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2020 по иску Хаишбашяна Сергея Ованесовича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Хаишбашян С.О. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", ссылаясь на то, что 29 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, под управлением ФИО10 и автомобиля БМВ 750, принадлежащего Хаишбашяну С.О. на праве собственности. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО11

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю БМВ 750, был причинен вред. Ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Двадцать первый век", ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК "Гелиос".

30 сентября 2019 года в АО СК "Двадцать первый век" подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

01 октября 2019 года АО СК "Двадцать первый век" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27 ноября 2019 года в АО СК "Двадцать первый век" направлена претензия. Также истец направлял заявление финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 19 ноября 2019 года, имеющиеся на автомобиле БМВ 750 механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 01 октября 2019 года, были образованы в результате его столкновения с автомобилем ГАЗ 3110 при дорожно-транспортном происшествии 29 сентября 2019 года при изложенных водителями обстоятельствах. Исследование производилось с осмотром транспортного средства причинителя вреда.

На основании изложенного, Хаишбашян С.О. просил суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 214 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 300 рублей, неустойку в размере 214 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Хаишбашяна С.О. взыскано страховое возмещение в размере 214 600 рублей, штраф в размере 107 300 рублей, неустойка в размере 214 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего в общей сумме 537 500 рублей.

Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Экспертно-правовая служба "ЛЕКС" за проведение экспертизы 50 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 502 рубля.

В апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что Хаишбашяном С.О. пропущен 30-дневный процессуальный срок на обжалование решения финансового управляющего.

Также в жалобе ответчик приводит доводы о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, оснований для назначения которой у суда не имелось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя страховой компании Белозор Н.Н., представителя Хаишбашян С.О. Килафян К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая служба "ЛЕКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2020 года согласно выводам которой, выявленные повреждения ТС БМВ и ТС ГАЗ по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, без учета износа на момент ДТП округленно составляет 391 900 рублей; с учетом износа на момент ДТП округленно составляет 227 000 рублей.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2019 года, вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3110, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 750, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.148-153).

Гражданская ответственность Хаишбашяна С.О. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век" (т.1 л.д.154).

Гражданская ответственность Султаняна А.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Гелиос".

30 сентября 2019 года Хаишбашян С.О. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

01 октября 2019 года АО СК "Двадцать первый век" организовало проведение осмотра, принадлежащего заявителю транспортного средства, с привлечением ООО "Экспертизы Юга", о чем составлен акт осмотра от 01 октября 2019 года N б/н (т.1 л.д.164-165).

В этот же день АО СК "Двадцать первый век" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО "АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС". Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 октября 2019 года, механизм образований повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29 сентября 2019 года (т.1 л.д.166-194).

11 октября 2019 года АО СК "Двадцать первый век" письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Хаишбашяна С.О. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

02 декабря 2019 года истец направил в АО СК "Двадцать первый век" заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 214 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.127-129).

В подтверждение заявленных требований Хаишбашян С.О. ссылался на результаты независимой экспертизы, проведенной по его инициативе в ООО "Ростовский Центр Экспертизы". Согласно экспертному заключению от 19 ноября 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 214 600 рублей (т.1 л.д.20-54).

11 декабря 2019 года АО СК "Двадцать первый век" в ответ на заявление от 02 декабря 2019 года письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.124).

Впоследствии Хаишбашян С.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 17 февраля 2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве БМВ 750, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ГАЗ-3110 (т.1 л.д.203-218).

Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Хаишбашяна С.О. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки было отказано (т.1 л.д.55-61).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертизы.

Согласно выводам ООО "Экспертно-правовая служба "ЛЕКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2020 года, выявленные повреждения ТС БМВ и ТС ГАЗ по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, без учета износа на момент ДТП округленно составляет 391 900 рублей; с учетом износа на момент ДТП округленно составляет 227 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами иска о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования в случае наступления страхового случая. Вывод о том, что страховой случай наступил, сделан судом с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовая служба "ЛЕКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2020 года.

В ответе на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) ВС РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения послужило заключение специалиста ООО "АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС" от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым:

-механизм образования заявленных повреждений автомобиля БМВ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29 сентября 2019 года;

Повреждения левой боковой части автомобиля БМВ в виде следов скольжения образованы при контакте с неподвижным уже поврежденным автомобилем ГАЗ 3110, что не соответствует обстоятельствам ДТП,

Смещение заднего левого колесного диска автомобиля БМВ относительно штатного места установки образовано при иных обстоятельствах, так как в момент столкновения автомобиль ГАЗ 3110 находился в неподвижном состоянии.

При проведении экспертного исследования использовались фотографии транспортных средств, административный материал, включающий постановление, схему ДТП, объяснения водителей.

В подтверждение доводов иска о факте ДТП истец сослался и приложил к иску заключение экспертов Экспертной организации Ростовского центра экспертизы от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которым:

- имеющиеся на автомобиле БМВ механические повреждения, указанные в акте осмотра от 01 октября 2019 года, были образованы в результате его столкновения с автомобилем ГАЗ 3110 при изложенных водителями обстоятельствах.

При этом автомобили осматривались экспертом в присутствии истца, использовался административный материал и фотографии с места ДТП.

Экспертиза при рассмотрении обращения истца Службой финансового уполномоченного проводилась ООО "Апэкс Груп" 17 февраля 2020 года, по итогам проведения которой установлено:

-никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП;

- никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП;

-исходя из вышеуказанных ответов вопросы о перечне и характере повреждений, стоимости ремонта оставлены без ответа.

При проведении экспертизы в качестве исходных данных использовались постановление об административном правонарушении от 29 сентября 2019 года с приложением к нему, схема ДТП, акт осмотра от 01 октября 2019 года, фотографии 75 штук, фотографии с места ДТП 8 штук и два вышеуказанных заключения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца указал, что в основу решения финансового уполномоченного положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы, так как эксперт не исследовал административный материал, фотоснимки с места ДТП и не осматривал транспортные средства, эксперт не исследовал механизм ДТП, объяснения участников, не исследовал повреждения транспортного средства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, опираясь на вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ, ссылаясь на нормы ст. 87 ГПК РФ, между тем, назначил экспертизу по основаниям ст.79 ГПК РФ, согласившись с доводами ходатайства и наличием двух экспертных заключений с разными выводами.

При этом перед экспертами суд поставил вопрос о соответствии механизма ДТП заявленным обстоятельствам и определении перечня повреждений и стоимости ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ.

Наличие в деле нескольких заключений основанием для назначения еще одной экспертизы основанием не является, как указал выше Верховный Суд РФ.

Обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений ранее исследовались экспертами. Более того, экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, основана на исследовании постановления об административном правонарушении от 29 сентября 2019 года с приложением к нему, схеме ДТП, акте осмотра от 01 октября 2019 года, фотографиях 75 штук, фотографиях с места ДТП 8 штук и два вышеуказанных заключения, что прямо противоречит указанному представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы.

Кроме того, исследуя механизм ДТП, эксперт принял во внимание объяснения участников ДТП, дал оценку и привел характеристики силового контакта транспортных средств и образования повреждений в результате такого контакта, сопоставив зоны контакта, площади контактной поверхности, последствия следообразующих контактов, с учетом чего пришел к выводу об исключении возможности образования заявленных повреждений в результате ДТП от 29 сентября 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам ходатайства о назначении экспертизы, выводам суда о необходимости проведения судебной экспертизы, материалы дела не содержат оснований для назначения как повторной экспертизы, так и судебной экспертизы.

Следовательно, заключение судебной экспертизы, назначенной в отсутствие процессуальных оснований, является недопустимым доказательством.

Поскольку выводы судебной эксперты положены в основу решения суда, такое решение, как основанное на недопустимых доказательствах, в силу вышеприведенных положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая спор по существу с учетом иных, имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом оценки представленных суду экспертных заключений.

Представленное в материалах дела заключение ООО "Апэкс Груп" от 17 февраля 2020 года подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и подлежит оценке как убедительное и достоверное. Кроме того, выводы эксперта совпадают с выводами экспертизы ООО "АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС" от 01 октября 2019 года, проведенной по направлению страховой компании.

Судебная коллегия критически оценивает заключение экспертов Экспертной организации Ростовского центра экспертизы от 19 ноября 2019 года, поскольку исследование проведено по инициативе заинтересованных лиц, страховая компания к исследованию не привлекалась. Кроме того, при исследовании механизма ДТП экспертом использованы общие формулировки, не раскрывающие обстоятельства и причины появления механических повреждений вследствие контакта транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, учитывая недоказанность истцом доводов иска о неисполнении страховой компанией обязательств по договору, исковые требования Хаишбашяна С.О. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Хаишбашяна Сергея Ованесовича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка