Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2177/2021 по заявлению акционерного общества "Согаз" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Согаз" (далее АО Согаз") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу N У-21-6485/5010-004 от 5 февраля 2021 года удовлетворены требования Г. к АО "Согаз" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. С АО "Согаз" в пользу Г. взыскана неустойка за период с 3 марта 2018 года по 5 августа 2019 года в размере 210 811 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, исполнение обществом обязательств по выплате страхового возмещения, произведенную выплату неустойки через платежную систему CONTACT, финансовый уполномоченный необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель АО "Согаз" М. на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица Г. - Н. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым заявление АО "Согаз" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворил частично. Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N У-21-6485/5010-004 от 5 февраля 2021 года, снизив размер взысканной с АО "Согаз" неустойки до 190000 руб. В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказал.

С указанным решением не согласилась представитель АО "Согаз" А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, установить баланс интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив неустойку. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что перечисление денежных средств в адрес Г. через платежную систему CONTACT соответствует закону и является надлежащим исполнением обязательств по выплате, что не было учтено финансовым уполномоченным и судом. Отмечает, что при рассмотрении дела Г. не представлено доказательств невозможности получения вышеупомянутого перевода, доводы о невозможности получения не подкреплены допустимыми доказательствами. При этом факт получения перечисленных потерпевшему денежных средств зависит от волеизъявления исключительно самого потерпевшего и не обусловлен действиями страховщика. Указание в решении суда первой инстанции на позицию страховщика об отказе в выплате страхового возмещения на реквизиты представителя не соответствует действительности. Наличие у представителя доверенности с правом получения страховой выплаты является только правом данного представителя и не лишает потерпевшего (доверителя) права на получение страхового возмещения лично. Судом не дана оценка доводам страховщика о несоблюдении обязательного порядка урегулирования спора. Заявление Г. о выплате неустойки является первичным обращением, в случае неисполнения данного требования либо исполнения в недостаточном размере Г. надлежало обратиться с претензией. Указывает, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ разрешено судом формально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Согаз" М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Г. с требованием о взыскании с АО "Согаз" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование Г. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство "<данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель С.М.С., который управлял ТС "<данные изъяты>. Ответственность водителя С.М.С. на дату происшествия была застрахована в АО "Согаз", ответственность Г. застрахована не была.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО "Согаз" выдало Г. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Г. Ремонт автомобиля произведен не был по причинам не связанным со злоупотреблением правом со стороны Г.

Г. представил в финансовую организацию экспертное заключение ООО "Северодвинский центр экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 81 700 руб.

21 ноября 2018 года АО "Согаз" по результатам экспертизы ООО "Русоценка" выплатило страховое возмещение в размере 60 900 руб., возместило расходы по оценке в размере 10 400 руб., расходы по эвакуации в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 08 коп., всего 75 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N с АО "Согаз" в пользу Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 11 200 руб., расходы по эвакуации в размере 7 000 руб., штраф в размере 11 600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 300 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от 24 марта 2020 года АО "Согаз" по заявлению Г. перечислило неустойку в сумме 100 000 руб., из которых 13 000 руб. - перечислено в ИФНС России N в качестве НДФЛ, 87 000 руб. - непосредственно Г. через платежную систему "CONTACT".

Таким же способом АО "Согаз" 24 марта 2020 года дополнительно перечислило Г. неустойку в сумме 94 822 руб., из которых - 12 327 руб. перечислено в ИФНС России N в качестве НДФЛ, 82 495 руб. - Г. через платежную систему "CONTACT".

В судебном заседании представитель Г. пояснила, что денежные средства в виде неустойки Г. не получены, перечисление денежных средств через платежную систему "CONTACT" не соответствует Гражданскому кодексу РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2021 года с АО "Согаз" в пользу Г. взыскана неустойка за период за период с 3 марта 2018 года по 5 августа 2019 года в сумме 210 811 руб. (160776 руб. + 58 352 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижении размера неустойки до 190 000 руб. При этом суд отклонил довод АО "Согаз" о том, что финансовым уполномоченным повторно взыскана неустойка, которая перечислена обществом Г. через платежную систему "CONTACT".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не учтено следующее.

Доводы АО "Согаз" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными. В соответствии с абзацем 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N 2-911/2019 требование о взыскании с АО "Согаз" неустойки не заявлялось. В материалы настоящего дела представлена претензия о взыскании неустойки от 14 ноября 2019 года. Вопреки доводам АО "Согаз" направление повторной претензии Законом об ОСАГО в данном случае не предусмотрено, поскольку изначально поданным заявлением в данном случае является заявление о страховом возмещении.

Доводы жалобы АО "Согаз" о том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего исполнения обязательства выплату неустойки через платежную систему CONTACT, заслуживают внимания.

Российская платежная система CONTACT, система денежных переводов и платежей, позволяет переводить денежные средства по всему миру и осуществлять платежи. Платежная система CONTACT зарегистрирована в реестре операторов платёжных систем Банка России. В апреле 2013 года Банк России присвоил Платёжной системе CONTACT статус социально значимой, а в июле 2017 года - статус национально значимой. В вид осуществляемых платежей включена оплата страховых услуг и другие виды платежей.

Таким образом, данная платежная система введена и стала функционировать позднее, чем был принят Закон об ОСАГО, который предусматривает форму наличного и безналичного расчёта.

Формы безналичного расчёта определены статьей 862 ГК РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из материалов дела следует, что АО "Согаз" по заявлению Г. перечислило неустойку в сумме 100 000 руб., из которых 13 000 руб. - перечислено в ИФНС России N в качестве НДФЛ, 87 000 руб. - непосредственно Г. через платежную систему "CONTACT", что подтверждается квитанцией об оплате от 25 марта 2020 года (л.д.36).

Таким же способом АО "Согаз" дополнительно перечислило Г. неустойку в сумме 94 822 руб., из которых - 12 327 руб. перечислено в ИФНС России N в качестве НДФЛ, 82 495 руб. - Г. через платежную систему "CONTACT", что подтверждается квитанцией об оплате от 26 марта 2020 года (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г. был направлен ответ на претензию с указанием на перечисление неустойки, к которому были приложены указанные выше квитанции об оплате и перечень пунктов участников платежной системы "CONTACT" в <адрес>.

Из решения финансового уполномоченного следует, что указанное письмо вернулось отправителю (АО "Согаз"). Однако в силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако то, что данные переводы NN, N успешно отправлены и готовы к выплате истцу, в том числе на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается согласие Г. на перечисление ему денежных средств через платежную систему "CONTACT", не свидетельствуют о невозможности исполнения страховщиком обязательств по выплате неустойки подобным образом.

Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально заявление о выплате страхового возмещения от имени Г. было подано представителем по доверенности ООО "Абстерго" (С.). В данном заявлении были указаны реквизиты для перечисления денежных средств ООО "Абстерго".

Вместе с тем, претензия о выплате неустойки была подана непосредственно самим Г. Банковские реквизиты для перечисления неустойки к претезии приложены не были, как и не указаны в самой претензии.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик перечисленной суммой неустойки более не располагает и не распоряжается, в своем интересе он её не сохраняет и экономической выгоды, в том числе посредством удержания либо получения процентов, не имеет. Причин, по которым Г. не может получить денежные средства либо наличие тому препятствий, последний не приводит, при этом документально подтвержденные доводы АО "Согаз" о наличии такой возможности не опровергнуты. Понуждение посредством решения финансового уполномоченного вновь взыскать с АО "Согаз" указанную сумму, при наличии возможности получить исполненное не с личного счета в банке, а посредством получения перевода денежных средств с использованием официально зарегистрированной платежной системы, не может само по себе указывать на то, что страховщик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

Таким образом, сумма выплаченной АО "Согаз" неустойки через платежную систему "CONTACT" в размере 194822 руб. (10000 + 94822) исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть учтена при определении общего размера неустойки, подлежащего взысканию по решению финансового уполномоченного.

Расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении финансового уполномоченного, на сумму 236138 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судом указанный расчет проверен.

Соответственно, с учетом произведённой выплаты неустойки через платежную систему "CONTACT" размер неустойки должен составлять 41316 руб. (236138 -194822).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года N 653-О, от 28 ноября 2019 года N 3032-О и др.).

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.