Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-5960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-5960/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Розмановой С.А.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2013 года между банком и ФИО1 в виде акцептированного заявления оферты был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 127 551,02 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк выполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком. Предоставить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. В период пользования кредитом ответчик произвел в счет погашения выплаты в размере 54 370,91 рублей. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 112 651,06 рублей, из них: просроченная ссуда - 73 180,11 рублей (127 551,02 сумма кредита - 54 370,91 сумма гашений), проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 470,95 рублей. Истец считает, что предусмотренные законом основания приобретения денежных средств банка в размере 127 551,02 рублей в данном случае отсутствуют, и в силу ст.1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет банка. При утрате кредитного договора у банка не имеется возможности иным путем взыскать с ответчика сумму задолженности. Досудебное уведомление ответчиком не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73 180,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 470,95 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 453,02 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию иска. Также в обоснование жалобы указывают, что до момента утраты кредитного договора банк разумно полагал, что спорный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит, порождает юридические последствия, что денежные средства перечислены на счет ответчика во исполнение условий кредитного договора. Факт утраты кредитного договора был установлен банком <дата> при плановой подаче документов в суд. Лишь с этого момента банку стало известно о том, что денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства. В связи с чем, полагают, что банк обратился в суд в пределах сроков исковой давности.
В письменных возражениях ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, ПАО "Совкомбанк" обосновало свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора N года, заключенного с ФИО1 в офертно-акцептной форме на сумму 127 551,02 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
Из материалов дела следует, что истцом ПАО "Совкомбанк" был утерян кредитный договор, заключенный с ответчиком ФИО1, что подтверждается актом об утрате документов.
В подтверждение исковых требований, ПАО "Совкомбанк" представило суду выписку по счету, уведомление возврате задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт обращения ПАО "Совкомбанк" с иском в суд 10.11.2020 года, тогда как банк узнал о своем нарушенном праве с 04.07.2016 года, применил срок исковой давности, по ходатайству ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы банка, судебная коллегия, учитывает следующее.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 24, 25 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.11.2019 (по штемпелю на конверте), а последний платеж, согласно выписки из лицевого счета, с мая 2014 года операции по внесению денежных средств не производились (о нарушенном праве банк узнал с мая 2017 года), из указанного банком кредитного договора от 04.07.2013 срок возврата суммы кредита составлял 36 месяцев, соответственно 04.07.2016 года окончательная дата погашения кредита, с учетом приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Розмановой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
