Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5960/2021

г. Екатеринбург

22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вычугжанина Якова Васильевича к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" и третьего лица ООО "Ай энд Вай Тимбер" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Невольниченко П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Вычугжанин Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.11.2019 истцом приобретен товар у ответчика - 3D панели сосна S раб. 1.01, арт. ..., в количестве 30 упаковок. Общая сумма заказа составила 26724 руб. После приобретения товара истец приступил к проведению ремонтных работ по месту своего жительства. 13.12.2019 между истцом и Кузьменко Д.А. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом обнаружены многочисленные дефекты в приобретенном товаре, выраженные в неровном покрытии панелей, в виде сколов дерева на местах спила. Кроме того, было обнаружено, что панели не соединяются "стык в стык", происходил выпад сучков, что также недопустимо с заявленной древесиной. Истец считает, что имел место быть производственный дефект товара, выраженный в неточном распиле панелей на производстве. На упаковке товара 3D панель сосна S раб. 1.01, арт. ... не указана сортность материала древесины, что является обязательным требованием при указании дерева и значительно влияет на качество результата при проведении ремонтных работ. Кроме того, на упаковке товара указан метраж 1,01, на сайте заявлена аналогичная информация о товаре. В ходе фактического использования панелей произошло расхождение в метраже порядка 6-7 процентов от заявленной площади, то есть около 0,7 кв.м. в одной упаковке. Факт несоответствия метража был обнаружен и экспертом при проведении экспертизы. Истец не имел возможности установить метраж панелей, так как каждая упаковка запечатана, запаяна, визуально установить без измерительных приспособлений невозможно. 27.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести возврат денежных средств за товар в размере 26724 руб., а также компенсировать возникшие убытки. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вычугжанин Я.В. просил взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" стоимость товара с недостатками в размере 26724 руб., убытки в размере 92636 руб. 04 коп., неустойку в размере 26724 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Вычугжанина Я.В. взыскана стоимость товара в размере 26724 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 26724 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 64209 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12886 руб. 40 коп., расходы на отправку претензий в размере 427 руб. 04 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61328 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен Восток" просит отменить решение суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа. Указывает, что суд оставил без внимания письменные ответы ООО "Леруа Мерлен Восток", в которых ответчик просил истца согласовать возможность проведения досудебной проверки качества. Однако истец самостоятельно провел досудебную экспертизу без уведомления ответчика о дате и времени ее проведения, что фактически лишило ответчика возможности присутствовать при осмотре, составить перечень вопросов к эксперту и удостовериться, что экспертное исследование проводиться именно в отношении товара, приобретенного у ответчика. Действия истца препятствовали к досудебному е спора в отношении приобретенного товара. Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют нарушения потребительских прав истца, следовательно штраф и неустойка взысканы незаконно.

Суд необоснованно взыскал с ответчика убытки, которые были причинены истцу не ответчиком, а иным лицом. Согласно заключению судебной экспертизы, дефекты товара являются явными (не скрытыми) и они должны были быть обнаружены в процессе монтажа, а не после его завершения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Ай энд Вай Тимбер" просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске. Указывает, что вывод суд о ненадлежащем качестве спорного товара не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд сделал ошибочный вывод о несоответствии площади 3D панелей в упаковке информации, указанной продавцом.

В возражении на апелляционные жалобы представитель истца Невольниченко П.П. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо, о слушании дела извещены, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.11.2019 Вычугжаниным Я.В. приобретен в ООО "Леруа Мерлен Восток" товар - 3D панели сосна S раб. 1.01, арт. ..., в количестве 30 упаковок. Общая сумма заказа составила 26724 рубля 00 копеек. Обязательства по оплате приобретенного товара истцом исполнены.

После приобретения товара истец приступил к проведению ремонтных работ по месту своего жительства. 13.12.2019 между истцом и Кузьменко Д.А. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в договоре подряда: грунтование стен 28 кв.м., распаковка материала 3D панели (сосна) и их акклиматизация, окраска лаком 3D панелей (сосна) 28 кв.м., монтаж 3D панелей (сосна) 28 кв.м. на стены, демонтаж и монтаж двух радиаторов отопления.

В процессе укладки панелей подрядчиком, истцом обнаружены многочисленные дефекты в приобретенном товаре, выраженные в неровном покрытии панелей, в виде сколов дерева на местах спила. Кроме того, было обнаружено, что панели не соединяются "стык в стык", происходил выпад сучков, что также недопустимо с заявленной древесиной. Истец считает, что имел место быть производственный дефект товара, выраженный в неточном распиле панелей на производстве. На упаковке товара 3D панель сосна S раб. 1.01, арт. ... не указана сортность материала древесины, что является обязательным требованием при указании дерева и значительно влияет на качество результата при проведении ремонтных работ. Кроме того, на упаковке товара указан метраж 1,01, на сайте заявлена аналогичная информация о товаре. В ходе фактического использования панелей произошло расхождение в метраже порядка 6-7 процентов от заявленной площади, то есть около 0,7 кв.м. в одной упаковке. Факт несоответствия метража был обнаружен и экспертом при проведении экспертизы. Истец не имел возможности установить метраж панелей, так как каждая упаковка запечатана, запаяна, визуально установить без измерительных приспособлений невозможно. В добровольном порядке ответчиком претензия истца не была удовлетворена. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2020, подготовленному экспертом ... ООО "...", на основании данных, полученных в результате обследования объекта исследования (элементы из набора 3D панелей, по адресу: <адрес>), в соответствии с требованиями ГОСТ 8486-86, ГОСТ 8242-88, можно сделать вывод, что продукция имеет дефекты и повреждения, обуславливающие невозможность ее использования. Фактические значения покоребленности и крыловатости в 1%-2% является нарушением требований ГОСТ 8486-86. Наличие выпавших и/или выпадающих сучков, является нарушением требований ГОСТ 8242-88. Фактические наличие задиров на лицевой пласти торца в размере от 1 до 3 мм, является нарушением требований ГОСТ 8242-88. Трещины пластевые и кромочные превышающие длиной в долях длины пиломатериала более 1/4- 1/2 являются нарушением требований ГОСТ 8486-86. Фактически отклонения от номинальных размеров деталей от 1 до 2 мм, является нарушением требований ГОСТ 8242-88. Количество продукции, указанное на упаковке, должно составлять 1,01 м2, путем физических измерений выявлено, что количество продукции составляет 0,98м, что нарушает ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно заключению эксперта ... N 6/202э-20 от 16.10.2020, работающей в ..., проводившей исследовании на основании определения суда от 27.08.2020 о назначении судебной товароведческой экспертизы, в товаре 3D панели сосна раб. 1,01 м2, арт. ..., приобретенном истцом у ответчика, имеются дефекты древесины и обработки, которые не допускаются требованиями ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия", подробно описанные в исследовательской части заключения. Все имеющиеся в товаре дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологии процессов производства при изготовлении изделия в условиях предприятия-изготовителя. Дефекты, имеющиеся в товаре, не могли быть обнаружены покупателем при обычном способе приемки товара при передаче от продавца покупателю ввиду особенностей данного товара. Заявленная производителем в маркировке и продавцом на сайте площадь в упаковке 3D панели сосна раб. 1,01 м2, арт. ... не соответствует действительной и составляет 0,98 м2. Расхождение от номинальной площади составляет минус 0,03м2. На упаковке 3D панели сосна раб. 1,01 м2, арт. ... содержится вся необходимая информация о товаре, предусмотренная п. 2.3.4 ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия". Товар - 3D панели сосна раб. 1,01 м2, арт. ..., по наибольшим размерам пороков изготовлен из древесины 4 сорта. Выявленные дефекты являются явными и в случае вскрытия и акклиматизации товара покупателем, а не третьим лицом, осуществлявшим монтаж панелей на стену на основании договора подряда N 1-2019 от 13.12.2019, могли быть обнаружены несоответствия качественных и количественных характеристик товара информации, указанной на сайте продавца и имеющей недостоверную информацию о товаре, которая ввела покупателя в заблуждение при заказе товара.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что в товаре 3D панели сосна раб. 1,01 м2, арт. ... имеются дефекты древесины и обработки, носящие производственный характер, причинами возникновения которых является нарушение технологии процессов производства при изготовлении изделия в условиях предприятия-изготовителя, в связи с чем на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, неустойки и убытков.

Вопреки доводам представителя ООО "Ай энд Вай Тимбер", судебная коллегия отмечает, что на момент обращения в суд с иском гарантийный срок товара не истек, поэтому в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 18, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей именно на продавце (изготовителе) лежит обязанность доказать то обстоятельство, что истцу был передан товар надлежащего качества, недостатки товара возникли после их принятия потребителем вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, ответчиком (изготовителем) представлено не было.

Принимая во внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на продавца (изготовителя), то доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества спорного товара, судебная коллегия считает несостоятельными.

Проверяя доводы третьего лица ООО "Ай энд Вай Тимбер" о том, что требования ГОСТ носят рекомендательный характер и отклоняя их, городской суд обоснованно исходил из того, доказательств надлежащего качестве проданного товара, либо соответствия товара тем требованиям к качеству, которые указаны в инструкции к изделию или гарантийном талоне, ни ответчиком ООО "Леруа Мерлен Восток", ни третьим лицом ООО "Ай энд Вай Тимбер" не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что приобретенные истцом 3D панели сосна имеют дефекты, выраженные в неровном покрытии панелей, в виде сколов дерева на местах спила, панели не соединяются "стык в стык", происходил выпад сучков, у каждой ламели имеются дефекты обработки древесины: задиры, заусеницы глубиной более 0,5 мм, бахрома, ворсистость, недошлифовка поверхности на пласти, на лицевой пласти ламелей имеются сучки здоровые сросшиеся, имеется гниль на лицевой поверхности ламели. При этом согласно инструкции по монтажу в особенностях товара указан материал модели - сосна без сучков.

Отклоняя доводы представителя третьего лица о том, что на упаковке указывается не общая площадь панелей, а площадь основания, на которое должны крепиться данные 3D панели, суд первой инстанции обоснованно исходил из того на упаковке должна быть указана именно площадь панелей - информация о товаре. Доказательств обратного третьим лицом не представлено.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на отсутствие виновного уклонения от проверки качества товара.

Обсудив данные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Однако, ответчик, в нарушение указанного требования, на поступившие обращения не прореагировал установленным в вышеизложенной норме права образом, доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, что после получения претензий истца от 27.12.2019 с просьбой прибыть на место устройства панелей и произвести их осмотр, в ответе от 04.01.2020 ответчик рекомендовал истца провести независимую экспертизу качества и представить в магазин соответствующее заключение.

Последующие претензии истца от 30.01.2020, от 27.03.2020 с приложением заключения специалиста, от 21.04.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец, не соглашаясь с наличием недостатков, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не организовал проведение проверки качества товара, экспертизы товара, не предложил вернуть товар в указанных целях за свой счет. Предложение самостоятельно осуществить проверку качества и представить заключение специалиста не соответствует порядку, установленному п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку распаковкой материала 3D панели (сосна) их акклиматизацией и проведением работ по укладке 3D панели (сосна) на стену занималось третье лицо Кузьменко Д.А. на основании договора подряда N 1-2019 от 13.12.2019, заключенного с истцом Вычугжаниным Я.В., при этом подрядчик Кузьменко Д.А. не принимал участия в приобретении товара, не заказывал его для Вычугжанина Я.В., не осуществлял его выбор через сайт ответчика, а потому не имел возможности определить, что товар не соответствует описанию на сайте, что имеется несоответствие по качеству и количеству товара, работы выполнял строго по инструкции, доказательств, что дефекты возникли в виду некачественного монтажа панелей, ответчиком суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на укладку 3D панели (сосна) в размере 61000 руб., и на приобретение материалов, использованных для монтажа приобретенного товара в размере 3209 руб. (1148+694+1367), понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что подрядчиком уложено 24 кв.м. 3D панели на сумму 48000 руб., а расходы по монтажу и демонтажу 2-х радиаторов стоимостью 5000 руб. не находятся в прямой или косвенной связи с продажей ответчиком товара, поскольку по договору подряда N 1-2019 от 13.12.2019 истцом оплачена сумма в размере 61000 руб., и без монтажа радиаторов отопления укладка 3D панелей не могла быть произведена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.