Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5960/2020
Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Емельянова С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Емельянова С.В. - Иоффе Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Емельянов С.В. обратился в суд к Дмитриевой Т.В. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать строения: баню, сарай и туалет, расположенные на земельном участке N по <адрес>, принадлежащем Дмитриевой Т.В., самовольными постройками, обязать Дмитриеву Т.В. перенести баню на безопасное расстояние от жилого дома и снести самовольные постройки: сарай и туалет.
Требования истца обоснованы тем, что он является собственником земельного участка, общей площадью 851 кв. метров, по <адрес>.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка N, на котором ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением установленных расстояний и в непосредственной близости от границы участка и строений истца возведены самовольные постройки: баня из деревянного бруса, сарай, туалет.
Баня относится к объектам повышенной пожарной опасности, топка находится в непосредственной близости от участка истца, что может служить причиной пожара или размытия фундамента его строений. Разрешение на строительство бани у ответчика отсутствует.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Емельянова С.В. - Хведченя И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что что сарай, баня и туалет возведены ответчиком в 2016 году с нарушением прав истца.
Представитель ответчика Дмитриевой Т.В. - Шамнин Д.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года постановлено Емельянову С.В. в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой Т.В. о признании самовольными постройками бани, сарая, туалета, расположенных по <адрес>, об обязании снести постройки - сарай и туалет, расположенные на участке N, и перенести на участке N постройку - баню на безопасное расстояние от жилого дома, расположенного на участке истца, отказать (л.д. 54-65 т. 2).
В апелляционной жалобе Емельянов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 77-80 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Емельянова С.В. - Иоффе Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Емельянов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 851 кв. метров, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 31 августа 2011 года с Меньшаковым А.Н. (л.д. 36-38 т. 1).
На территории земельного участка истца расположены объект капитального строительства (ОКС) (садовый дом) с кадастровым номером N и хозяйственные постройки.
Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Дмитриева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 809 кв. метров, расположенного по <адрес>, на основании постановления главы администрации Гатчинского района от 20 декабря 1994 года N (л.д. 66-67 т. 1).
Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На территории земельного участка ответика расположены хозяйственные постройки: баня, 2016 года постройки, сарай и туалет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что хозяйственные постройки возведены ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также с нарушением требований пожарной безопасности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Ленрегионэксперт".
Согласно заключению экспертов N от 25 марта 2020 года расположение хозяйственных построек (бани, сарая, туалета) относительно фактической границы земельного участка N, относительно фактической границы земельного участка N, обозначенной на местности забором из металлического профлиста, а также относительно границы земельного участка, нанесенной на основании сведений о линейных размерах, указанных в акте замера земельного участка, соответствует требованиям СП 53.13330.2011.
Требования по расположению спорных построек относительно границ земельного участка не нарушены.
Расположение бани относительно жилого дома на смежном земельном участке N по санитарно-бытовым условиям соответствует требованиям СП 53.13330.2011.
Расположение туалета относительно жилого дома на смежном земельном участке N по санитарно-бытовым условиям не соответствует требованиям СП 53.13330.2011.
Расстояние от бани, сарая и туалета до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке N, не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013.
Существует угроза имуществу истца - жилому дому, расположенному на земельном участке N, выражающаяся в несоответствии расположения бани на земельном участке N противопожарным требованиям. Данное нарушение может послужить причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном на земельном участке N. Данная угроза имуществу истца может быть устранена путем переноса бани (Н1).
Угроза здоровью, жизни и имуществу граждан, выражающаяся в наличии атмосферного стока, падении снега и сосулек с крыш построек, расположенных на земельном участке N, и в возможном подтоплении территории смежного земельного участка отсутствует.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Дмитриевой Т.В. прав Емельянова С.В. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не установлено.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе близкое расположение надворной постройки к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.
Доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния от построек до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью Емельянова С.В., не представлено.
Само по себе близкое расположение строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом, с учётом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьёй 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Представленным в материалы дела заключением экспертов АНО "Ленрегионэксперт" от 25 марта 2020 года подтверждается, что минимальное расстояние от бани (Н1), расположенной на земельном участке ответчика до жилого дома, расположенного на земельном участке истца, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 (в редакции на момент рассмотрения дела) противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.
Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.
Как установлено экспертом, хозяйственная постройка - баня (Н1), установленная на земельном участке ответчика, выполнена из горючих материалов (каркасная с утеплением, снаружи обшита деревянной вагонкой, внутренние перегородки и отделка - деревянные).
Жилой дом, расположенный на земельном участке истца, возведен из горючих материалов (деревянный брус).
Согласно таблице 1, противопожарное расстояние между строениями IV, V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2, С3 должно составлять не менее 15 м, в то же время минимальное расстояние между постройкой ответчика и жилым домом истца составляет менее 8,09 м.
Таким образом, заключением экспертов подтверждается, что баня (Н1), расположенная на земельном участке ответчика, возведена без соблюдения противопожарных расстояний, что может послужить причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном на земельном участке истца.
Данная угроза имуществу истца может быть устранена путем переноса бани (Н1), являющейся мобильным зданием комплектной заводской поставки. Также рекомендуется установить на дымоход дополнительный искрогаситель.
При этом доказательств того, что нарушенные ответчиком права истца могут быть восстановлены иным способом, в материалах дела нет, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Емельянова С.В. к Дмитриевой Т.В. об обязании перенести баню (Н1) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об обязании Дмитриевой Т.В. перенести баню (Н1), расположенную на земельном участке по <адрес>, в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Вывод суда первой инстанции о том, что при возведении жилого дома на земельном участке N не учтены противопожарные требования по его размещению, что может стать причиной возгорания построек, расположенных на смежных земельных участках N и N, в случае возникновения пожара в жилом доме N, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, поскольку какие-либо требования к истцу об устранении нарушений прав со стороны собственников земельных участков N и N не предъявлялись.
Кроме того, установлено, что баня возведена ответчиком после возведения истцом садового дома, что требовало от ответчика соблюдения противопожарных расстояний, предусмотренных СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика снести сарай и туалет, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав истца несоблюдением ответчиком строительных норм и правил, а также противопожарных требований при строительстве сарая и туалета не установлено.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дмитриевой Т.В. в пользу Емельянова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Емельянова С.В. к Дмитриевой Т.В. об обязании перенести баню (Н1) отменить.
Обязать Дмитриевой Т.В. перенести баню (Н1), расположенную на земельном участке по <адрес>, от жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу Емельянова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
