Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5960/2020
25 августа 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" к Носкову Д. В., Носковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" Марьяна А. В.
на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование иска указано, что на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, находится трехэтажный дом (коттедж), в котором с момента его постройки проживают соответчики супруги Носков Д.В. и Носкова Т.В. Дом, в котором проживают ответчики, построен из строительных изделий - кирпич "ПОРОТЕРМ", который им не принадлежит, а принадлежит истцу ООО "ГлавИркСтрой". Дата изъята Носков Д.В. через посредничество своей жены вступил в переговоры с ООО "ГлавИркСтрой" с целью заключения договора на поставку дорогостоящих строительных изделий - строительные блоки "ПОРОТЕРМ", получил договор Номер изъят от Дата изъята, во исполнение которого перечислил тремя частями денежные средства на общую сумму (данные изъяты) рублей. Посредством двух автомобилей, один из которых нанимал сам Носков Д.В., а второй по рекомендации продавца, оплаченные по реквизитам договора строительные блоки и специальная теплая смесь (далее - товар) были доставлены и разгружены на указанный Носковым Д.В. земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Товар был принят лично Носковым Д.В., накладные подписаны частично Носковым Д.В., частично Ем Е.Г. (бригадир строителей). По окончательной отгрузке всего товара Носковым Д.В. был подписан итоговый акт приемки всего товара. Через некоторое время было обнаружено, что товарные накладные и итоговый акт приемки товара на сумму (данные изъяты) руб. у продавца отсутствует. Через два с половиной года, когда здание из кирпича было построено и оштукатурено, Носков Д.В., уступив право требования юридическому лицу ООО "Яблочко", где сам являлся учредителем, потребовал в судебном порядке возврата денежных средств как неосновательное обогащение на сумму (данные изъяты) рублей без учета процентов и государственной пошлины. Решениями Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят, от Дата изъята по делу Номер изъят, от Дата изъята по делу Номер изъят удовлетворены исковые требования ООО "Яблочко" о взыскании с ООО "ГлавИркСтрой" неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей. В Дата изъята истцом обнаружен "Итоговый акт передачи-приемки товара по договору поставки Номер изъят от Дата изъята " от Дата изъята . Акт удостоверяет поставку товара - крупноформатный камень и теплая смесь РТН по адресу: <адрес изъят>, на общую сумму 1 721 068 рублей. Указанный акт подписан ответчиком Носковым Д.В.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Носкова Д.В., Носковой Т.В. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей как неосновательное обогащение.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята гражданское дело Номер изъят по иску ГлавИркСтрой" к Носкову Д.В., Носковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство с гражданским делом Номер изъят по иску ООО "ГлавИркСтрой" к Носкову Д.В., Носковой Т.В., в рамках которого истец просил взыскать солидарно с ответчиков Носкова Д.В., Носковой Т.В. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, как неосновательное обогащение, указывая на аналогичные обстоятельства.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" Марьян А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока -Дата изъята (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят). В связи с утратой акта приемки товара (что подтверждено документально), доказать поставку товара в период рассмотрения дела Номер изъят общество не могло. С момента вступления в силу данного решения у ООО "ГлавИркСтрой" возникло основание требовать у покупателя Носкова Д.В. возврата неосновательного обогащения. Полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда (без учета главного доказательства - акта приемки товара) и обстоятельства настоящего дела не тождественны, в связи с чем, решение не имеет преюдициального значения. При рассмотрении дел Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят итоговый акт не исследовался, поскольку был утерян, свидетели в суд не вызывались, ответчику было отказано в данном ходатайстве. Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в проведении экспертизы подписи Носкова Д.В. в итоговом акте, несмотря на то, что данный акт имеет принципиальное значение для принятия правового решения по делу, тем самым подменяя факт правовым выводом.
В письменных возражениях ответчики Носков Д.В., Носкова Т.В. указывают на согласие с решением суда первой инстанции.
Ответчик Носков Д.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, привел доводы о согласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, указал, что спор по этим же фактическим обстоятельствам уже был рассмотрен арбитражным судом, и истцу отказано в предоставлении новых доказательств в опровержение решений суда. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Представитель Носковой Т.В. - Наумов Э.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал, что решение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, и сведениями об извещении посредством смс-сообщения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия судебной коллегией нового решения по делу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении"Номер изъят от Дата изъята, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт Дата изъята Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят, с ООО "ГлавИркСтрой" в пользу ООО "Яблочко" взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Из данного решения усматривается, что Дата изъята Носковым Д.В. в пользу ООО "ГлавИркСтрой" перечислены денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки Номер изъят от Дата изъята Обстоятельства перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу ООО "ГлавИркСтрой" не оспаривались ответчиком.
Взыскивая с ООО "ГлавИркСтрой" в пользу ООО "Яблочко" указанную денежную сумму, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, не заключенности договора, не подверженности соответствующими доказательствами факта поставки товара со стороны ООО "ГлавИркСтрой", и соответственно возникновения между ООО "ГлавИркСтрой" и Носковым Д.В. обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения в виду получения ООО "ГлавИркСтрой" денежных средств вне соответствующего договора, и переданных Носковым Д.В. ООО "Яблочко" на основании договора уступки прав.
Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят, с ООО "ГлавИркСтрой" в пользу ООО "Яблочко" взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Как следует из текста решения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят Дата изъята Носковым Д.В. в пользу ООО "ГлавИркСтрой" перечислены денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей в качестве основания платежа указано: "оплата по договору от Дата изъята Обстоятельства перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу ООО "ГлавИркСтрой" также не оспаривались ответчиком.
Взыскивая с ООО "ГлавИркСтрой" в пользу ООО "Яблочко" указанную денежную сумму, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, не подверженности соответствующими доказательствами факта поставки товара со стороны ООО "ГлавИркСтрой", и соответственно возникновения между ООО "ГлавИркСтрой" и Носковым Д.В. обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, и переданных последним ООО "Яблочко" на основании договора уступки прав.
Данные решения Арбитражного суда <адрес изъят> вступили в законную силу, и были оставлены без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда, а также постановлениями Арбитражного суда <адрес изъят>, копии которых имеются в материалах дела.
Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят, вступившим в законную силу, заявление ООО "ГлавИркСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам на основании итогового акта передачи-приемки товара от Дата изъята по договору поставки Номер изъят от Дата изъята оставлено без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят, вступившим в законную силу, заявление ООО "ГлавИркСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам на основании итогового акта передачи-приемки товара от Дата изъята по договору поставки Номер изъят от Дата изъята оставлено без удовлетворения.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждено отсутствие между сторонами каких-либо договорных, так и обязательственных правоотношений.
Признавая установленным данный факт, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о передаче по акту от Дата изъята товара по договору поставки Номер изъят от Дата изъята, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда <адрес изъят>.
Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Заявляя исковые требования о взыскании с Носкова Д.В., Носковой Т.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истцом ООО "ГлавИркСтрой" в их обоснование заявлены те же фактические обстоятельства, которые были предметом проверки оценки арбитражными судами, по которым вынесены вступившие в законную силу решения, и которые не могут быть пересмотрены при предоставлении истцом, в опровержение состоявшихся судебных решений, новых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки новому доказательству - акту передачи-приемки товара от Дата изъята по договору поставки Номер изъят от Дата изъята, который был обнаружен стороной истца уже после рассмотрения дела арбитражным судом, вопреки позиции автора жалобы, отмену судебного решения не влекут.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований закона, положений ст. 61 ГПК РФ, не принял спорный акт в качестве доказательства в подтверждение позиции ООО "ГлавИркСтрой", поскольку при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не высказал собственных суждений относительно подлинности акта приема-передачи, а также фактически сложившихся отношений между сторонами по поставке товара фактически направлены на пересмотр решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и на оспаривание определений, которым ООО "ГлавИркСтрой" было отказано в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГлавИркСтрой" о взыскании неосновательного обогащения с Носкова Д.В., Носковой Т.В. по изложенным в решении суда мотивам. Данные выводы являются обоснованными, сделаны судом на основе совокупности исследованных доказательств, подтвердивших тождественность фактических обстоятельств, явившихся основанием для предъявления исковых требований и являвшихся предметом рассмотрения арбитражным судом.
По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, потому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, также не являются основанием к отмене решения суда.
Поскольку исковые требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда, то судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности с момента фактической поставки товара истцом, о чем последние прямо указали в своих требованиях.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на достаточно полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" Марьяна А. В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
