Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5959/2023

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 15 февраля 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каправлова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зозули Н. Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г.,

по гражданскому делу N 2-8728/2022 по исковому заявлению Шапиро Е. И. к Зозуле Н. Л. о вселении и нечинении препятствий пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к Зазуле Н.Л. о вселении и нечинении препятствий пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Истец указывает, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производит, сменила замки и создает препятствия в пользовании истцом спорной квартирой. Истец просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от указанной квартиры.

Ответчик исковые требования не признала, возражала, обеспечила явку представителя, который просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который поддержал исковые требования в судебном заседании, пояснив, что третьи лица, также являются собственниками данной квартиры, вселиться не пытались, поскольку не проживают на территории Российской Федерации более 20 лет.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, Ш. Е.И. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на Зазулю Н. Л. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Ш. Е. И. квартирой и передать ей комплект ключей от входных дверей в квартиру.

С Зазули Н. Л. в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Зазуля Н. Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2016 <данные изъяты> (л.д. 12). Иными собственниками указанного жилого помещения после смерти Шапиро С. И. являются Шапиро М. С. и Курляндский Г. Х. по 1/8 доли в праве общедолевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-38).

В исковом заявлении Ш. Е.И. указала, что в жилом помещении проживает Зазуля Н.Л., ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Из объяснений истца следует, что в мае-июне 2019 года Зазуля Н.Л. сменила замки в квартире. Факт проживания ответчика в спорной квартире в указанный период сторонами не отрицался, более того проживание ответчика в спорной квартире подтверждается ответом на запрос ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы от 17.12.2019 <данные изъяты>.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, ст. 288, ст. 304 - 305 ГК РФ, ст. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив, что истец является сособственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2016 N 4-2714, а у ответчика право собственности отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не утратил к нему интереса, принимает меры для вселения и проживания, в связи с чем имеются основания для его вселения в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной комнатой и передать истцу ключи от входных дверей в указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

По своей сути доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется иное жилое помещение, и ею пропущен срок исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым была дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

<данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозули Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка