Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-5959/2022

     Санкт-Петербургский городской суд в составе:

     судьи Санкт-Петербургского городского суда Зориковой А.А.,     при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года частную жалобу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков, признании объектов строительства самовольными постройками, сносе объектов строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков, признании объектов строительства самовольными постройками, сносе объектов строительства, постановлено обязать ФИО2 устранить допущенное нарушение требований градостроительных нормативов путем переноса хозяйственных построек - деревянного навеса и сарая ДН-1, расположенных на земельном участке N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на расстояние 12 метров от жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" <дата> обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере126 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 59 250 руб.

В частной жалобе АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" просит указанное определение отменить части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 59 250 руб., как постановленное с нарушением норм процессуального права, возместить судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 126 000 руб. (т.3 л.д.53-54).

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт". Расходы по проведению которой возложены наФИО1 (т. 1 л.д. 114-115)

Экспертами АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение N... от <дата>.

Одновременно с заключением экспертов АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга направлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 126 000 руб. с приложением счета на оплату N... от <дата>.

В обоснование возражения относительно стоимости работ по проведению судебной экспертизы ФИО2 представлены предложения иных экспертных организаций, согласно которым стоимость проведения строительно-технической экспертизы по аналогичными вопросам составляет в АНО "Региональная организация судебных экспертиз" - 50 000 руб., в АНО "Акцент-судебная экспертизы" - 60 000 руб., в АНО "Судебные эксперты и оценщики" - 62 000 руб.

Кроме того, в обоснование возражений, ФИО2, <дата> года рождения, представлена справка УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга, согласно которой он является инвалидом III группы, получателем пенсии по старости с <дата> (размер пенсии на март 2021 года составляет 18 781 руб. 21 коп.).

Ввиду оспаривания ответчиком стоимость работ по проведению судебной экспертизы из АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" были истребованы сведения относительно финансово - экономического обоснования заявленной стоимости.

В обоснование стоимости производства судебной экспертизы АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" указывает на то, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза с привлечением эксперта-землеустроителя, стоимость строительно-технического исследования составила 60 000 руб., стоимость землеустроительного исследования составила - 66 000 руб. Одновременно учреждение ссылается на то, что в стоимость строительно-технического исследования включены расходы на выезд эксперта на осмотр, изучение материалов дела, составление заключения; в землеустроительное исследование включены расходы на выезд двух экспертов на осмотр (кадастровый инженер и геодезист), проведение замеров, изучение материалов дела, изготовление заключения.

Разрешая заявление АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 94, 95, 96 ГПК РФ, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с ответчика, согласившись вместе с тем с доводами ФИО2 о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и определив ко взысканию, исходя из стоимости аналогичных услуг, сумму 59 250 руб.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Сопоставив объем произведенных исследований, стоимость услуг при схожих обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является пенсионером по старости, инвалидом III группы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная экспертным учреждением сумма является чрезмерной и завышенной, взыскав с ответчика 59 250 руб.

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 N 66-КГ21-12-К8)

Представленные АНО "ЦСЭ "Петро-Эксперт" пояснения не содержат финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы, а также необходимости проведения по делу землеустроительного исследования стоимостью 66 000 руб., тогда как заявленная АНО "ЦСЭ "Петро-Эксперт" стоимость строительно-технического исследования в размере 60 000 руб. сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в иных организациях и взысканной судом.

Из заключения N... от <дата> следует, что исследование и формулирование выводов по поставленным вопросам проводил и подписывал эксперт ФИО3 Эксперты ФИО4 и ФИО5 выполняли геодезические работы, запрашивали сведения ЕГРН о юридических границах земельных участков, составляли ситуационный план местности (чертеж 1) с отображением юридических границ земельных участков и определением необходимых расстояний от указанных границ до объектов и между объектами, и подписывали соответствующие приложения. В формулировании выводов эксперты ФИО5 и ФИО4 не участвовали.

Вместе с тем следует отметить, что сведения ЕГРН были приобщены к материалам дела до направления в АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт", вопрос об определении границ земельных участков по документам, подтверждающих их местоположение, и по фактическому землепользованию на разрешение экспертов не ставился. Обязанность по истребованию сведений ЕГРН о юридических границах земельных участков, применительно к положениям ст. 85 ГПК РФ, у АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" отсутствовала.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, представлены не были.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив обстоятельства соответствия заявленной экспертным учреждением суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, сопоставив с объемом произведенных работ при схожих обстоятельствах исходя из сложившихся цен, обоснованно уменьшил сумму издержек АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт".

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по делу

N 88-3710/2021.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

27 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка