Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметова Э.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Банк Зенит (публичное акционерное общество) к Ахметову Эльбрусу Мухаррамовичу, Ахметовой Альбине Рустамовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахметова Эльбруса Мухаррамовича, Ахметовой Альбины Рустамовны в пользу Банк Зенит (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 246 490,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 339,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований Банк Зенит (публичное акционерное общество) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к Ахметову Э.М., АхметовойА.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2014 г. между АБ "Девон-Кредит" и Ахметовым Э.М. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым банк передал последнему 500 000 руб. сроком на 61 месяц под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банк заключил с Ахметовой А.Р. договор поручительства N.... Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 января 2021 г. в размере 322 315, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 339,79 руб.

Представитель истца ПАО Банк Зенит в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахметов Э.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахметова А.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ахметовой А.Р. - Мурдаханова Е.В. в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметов Э.М. выражает несогласие с решением суда в части процентов, начисленных на просроченную задолженность, и неустойки. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 г. между ПАО АБ "Девон-Кредит" и Ахметовым Э.М. заключен кредитный договор

N...., в соответствии с которым банк передал последнему 500 000 руб. сроком на 61 месяц под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Ахметовой А.Р. заключен договор поручительства N.....

15 ноября 2019 г. ПАО Акционерный банк "Девон-Кредит" прекратил свою деятельность в результате присоединения к ПАО Банку ЗЕНИТ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному банком уточненному расчету задолженность ответчика по состоянию на 26 января 2021 года составляет 322 315, 49 руб., из которых: основной долг - 174 973 руб., проценты - 22999,33руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 62171,58 руб., неустойка -

62 171,58 руб.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, нарушают размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив срок исковой давности к платежам срок уплаты по которым наступил до 1 ноября 2017 г. и положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку уплаты процентов, снизив ее до 40000 руб.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части процентов, начисленных на просроченную задолженность, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% в год. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере

62171,58 руб. начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (п.2 ст. 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскании процентов на просроченный основной долг является законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахметова Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка