Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре АМР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИАФ на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ИАФ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО "Лето Банк" и ИАФ заключен договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 301000 руб. на срок по дата под 29,90% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". дата между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор цессии N У77-18/3142, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ИАФ, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 350110,24 руб., из них: кредит - 255741,25 руб., проценты - 85928,99 руб., иные платежи - 8440 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6701,10 руб.

Решением Демского районного суда города Уфы РБ от дата постановлено:

исковые требования ООО "Филберт" к ИАФ о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;

взыскать с ИАФ в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 31868,69 руб., в том числе: основной долг - 21763,71 руб., проценты - 1664,98 руб., комиссии - 8440 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1156,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИАФ просит решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, неправильного определения обстоятельств дела и не исследования в полной мере доказательств, имеющих значение для дела, и применить срок исковой давности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда РБ в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика ИАФ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 384, 809-811, 819, 820 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "Лето Банк" и ИАФ в офертно-акцептной форме заключен договор N..., в соответствии с которым ОАО "Лето Банк" предоставило заемщику денежные средства в сумме 301000 руб. на срок 47 месяцев под 29,90% годовых.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

дата между ПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк") и цессионарием ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N..., на основании которого право требования по кредитному договору N... от дата, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ИАФ, перешло от банка к ООО "Филберт". Согласно акту приема-передачи прав (требований) общая сумма уступаемых прав составила 350110,24 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 350110,24 руб., из которой: кредит - 255741,25 руб., проценты - 85928,99 руб., комиссии - 8440 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском дата (согласно штампу Почты России), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с дата по дата (дата последнего платежа согласно графику платежей), что составляет: основной долг - 21763,71 руб., проценты - 1664,98 руб., комиссии - 8440 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1156,06 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж произведен ответчиком дата

Согласно условиям договора и графику платежей следующий платеж должен быть внесен дата, однако с указанной даты ответчик платежи не вносил, в связи с чем истец истец узнал о своих нарушенных правах с дата.

Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника дата (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен дата и отменен определением мирового судьи от дата, а исковое заявление подано в суд дата (согласно штампу Почты России).

Поскольку в период со дата по дата осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 3 месяца 28 дней, то с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности, то судебная коллегия полагает, что подлежала взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с дата по дата (дата, определенная истцом).

Однако поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, указанное решение суда первой инстанции истцом не было обжаловано, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Ссылки ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАФ - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка