Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5959/2021

Судья Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-244/2021 по частной жалобе Голуба Андрея Ивановича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 г., которым постановлено:

"исковое заявление Голуба Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу.

Определение направить истцу вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будут устранены допущенные нарушения".

установил:

Голуб А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 2 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 марта 2021 г. включительно устранить следующие недостатки: представить доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от 6 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что не исполнены надлежащим образом указания судьи, изложенные в определении от 2 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

С указанным определением не согласился Голуб А.И. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что из представленных им доказательств видно, что исковое заявление было направлено на официальный электронный адрес ПАО "Мегафон" - info@megafon.ru. Указанный электронный адрес общеизвестен, так как размещен на официальном сайте ПАО "Мегафон". Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отмечает, что ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления, истец не обязан доказывать, что он направил ответчику именно копию искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 6 ст.132 ГПК РФ, и указания судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласен и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Из представленных материалов усматривается, что во исполнение определения судьи от 2 марта 2021 г. истец 22 марта 2021 г. истец направил в суд копию фотоизображения экрана монитора или иного электронного устройства (далее - скриншот). Из его содержания видно, что Дворецкий Ю.В. составил электронное письмо, указав адрес получателя info@megafon.ru. Также приложена распечатка страницы сайта ПАО "Мегафон", согласно которой адрес электронной почты головного офиса, расположенного в г<адрес>- info@megafon.ru.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной обязанности.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем представленный истцом суду во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 2 марта 2021 г. скриншот экрана с изображением первой страницы искового заявления и указанным адресом получателя info@megafon.ru не подтверждает факт направления копии искового заявления Голуба А.И. ответчику ПАО "Мегафон". Доказательств, свидетельствующих об отправке письма в адрес ПАО "Мегафон" по электронной почте, не имеется.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами об обмене юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты по указанным в скриншоте адресам. Сведения о том, что ответчик согласен получать юридически значимые сообщения по адресу электронной почты info@megafon.ru, исковой материал не содержит.

Более того, как следует из копии ответа ПАО "Мегафон" на претензию Голуба А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N N, ответчик в качестве адреса электронной почты, по которому выразил готовность получать от истца сообщения, указал corporate@megafon.ru. Проигнорировав такую информацию, Дворецкий Ю.В. подготовил сообщение, в котором указал другой адрес электронной почты ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности с достаточной степенью достоверности установить факт направления либо вручения искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Следовательно, у судьи имелись установленные законом основания для возврата искового заявления истцу в связи с невыполнением правомерных требований об устранении недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 20201 г. о возвращении искового заявления является правильным и в пределах доводов частной жалобы оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Голуба Андрея Ивановича без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка