Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-5959/2021

5 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Русанова Р.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения об исправлении описки от <дата> постановлено:

"Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме 1 195 642,22 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, ежемесячно, начиная с <дата> в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере 23 402,25 рублей бессрочно с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 14 178,21 рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании утраченного заработка.

В обосновании указал, что <дата> ФИО2 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью истца, за что осужден приговором мирового судьи судебного участка N по <адрес> и <адрес> от <дата>. <дата> в результате полученных телесных повреждений истцу установлена третья группа инвалидности. <дата> с истцом был прекращен трудовой договор по п.8, ч.1, ст. 77 ТК РФ.

С учетом уточнения требований просил взыскать за период с <дата> по <дата> утраченный заработок в сумме 1 159 399,68 рублей, а, начиная с <дата>, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок бессрочно в размере 24 154 рублей с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума в соответствии со ст. 1091 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что преступление, которым ФИО1 причинен вред здоровью, совершено по неосторожности, судом установлено и следует из приговора, что ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в постоянном уходе ввиду наличия заболевания, в связи с чем, супруга не работает. С учетом имущественного положения ответчика имелись основания для уменьшения размера возмещения вреда, однако данное обстоятельство не было учтено судом.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО7 - ФИО10, возражавшую по доводам жалобы, прокурора ФИО8, полагавшую решению не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (п. 1 ст. 1092 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> приговором мирового судьи судебного участка N в <адрес> и <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении <дата> по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

<дата> ФИО1 в связи с полученными травмами впервые установлена третья группа инвалидности и последующим переосвидетельствованием, а с <дата> - бессрочно.

До причинения вреда ФИО1 работал в АО "СибЭР" в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций, а с <дата> - в АО "Назаровская ГРЭС".

<дата> трудовой договор ФИО1 расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Проведенной КГБУЗ "<адрес>вое БСМЭ" по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что <дата> ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму, представленную ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в медиобазальных отделах обеих лобных долей, в полюсе правой височной доли в базальных отделах левой височной доли, пластинчатой гематомой правой височной области с развитием двусторонней нейросенсорной тугоухости, когнитивных расстройств, вестибуло-атаксического и астено-вегетативного синдромов. В результате указанной травмы, у ФИО1 был период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, когда он проходил активное лечение и выполнять любую трудовую деятельность не мог, что приводит к 100% утраты профессиональной трудоспособности. С <дата> по настоящее время и бессрочно у ФИО1 имеют место стойкие последствия травмы от <дата> в виде умеренно выраженных: вестибуло-атактического синдрома, нейросенсорной тугоухости, аносмии и цереброастенического синдрома, которые приводят к умеренным нарушениям функции организма и позволяют выполнять неквалифицированный физический труд (трудовая деятельность по профессии электромонтера не возможна) и приводят к 60% утраты профессиональной трудоспособности согласно Постановлению Правительства РФ N от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, с учетом установленного приговором суда факта причинения ответчиком вреда здоровью истца, повлекшего утрату им трудоспособности, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика утраченного заработка.

Определив размер среднемесячного заработка на момент причинения вреда здоровью в сумме 34 703,27 рублей, что по делу не оспаривается, с учетом установленного судебной экспертизой процента утраты трудоспособности (60%) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещаемого истцу за счет ответчика утраченного заработка составляет 20 821,96 рублей, а с учетом индексации в соответствии со ст. 1091 ГК РФ - 23 402,25 рублей.

С учетом заявленного истцом периода, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> единовременно утраченный заработок в размере 1 195 642,22 рублей (из расчета: 23 402,25 х 51 + 1 127,47), а, начиная с <дата> бессрочно, ежемесячно 23 402,25 рублей с последующим увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика утраченного в связи с повреждением здоровья заработка является правильным, поскольку соответствует вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка ввиду того, что трудовой договор расторгнут в связи с отказом истцом от перевода на другую работу, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу вышеприведенных положений п. 2 ст. 1085 ГК РФ наличие заработка (дохода) у потерпевшего после повреждения здоровья не исключает возмещения утраченного заработка и не влияет на размер этого возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1082 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, со ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела также следует, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального права не определилвышеприведенные обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО2, в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку в суде первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16, вынесла на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств и приняла в качестве таковых представленные ответчиком в подтверждение его имущественного положения доказательства.

Из материалов дела и дополнительно принятых доказательств следует, что ФИО2 работает, его заработок составляет около 50 000 рублей; согласно приговору обязан выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, при этом, имеет на иждивении ребенка <дата> года рождения, которому <дата> установлена группа инвалидности категория "ребенок-инвалид" на срок до 2031 года.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате совершения ответчиком преступления, которое по форме вины является неосторожным, а также учитывая вышеприведенные сведения об имущественном положении ФИО2, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер ежемесячного возмещения вреда до 9 000 рублей.

На основании ст. 1091 ГК РФ указанный размер возмещения подлежит индексации с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями <адрес>, что имело место в заявленный истцом период: с <дата> - в 1,0296 раза (11 142/ 10 821); с <дата> - в 1,031 раза (11 492/ 11 142); с <дата> - в 1,019 раза (11 717/11 492); с <дата> - в 1,017 раза (11 914/11 717); с <дата> - в 1,028 раза (12 247/11 914); с <дата> - в 1,035 раза (12 682/12 247); с <дата> - в 1,0005 раза (12 689/12 682); с <дата> в 1,036 раз (13 149/12 689); с <дата> в 1,0198 раза (13 409/13 149).

Сумма утраченного заработка за период с <дата> по <дата> составляет 541 548,15 рублей из расчета:

с <дата> по <дата>: 9 000 х 2 = 18 000 + 900 = 18 900 рублей;

с <дата> по <дата>: 9 000 х 1,0296 = 9 266,40 х 3 = 27 799,20 рублей;

с <дата> по <дата>: 9 266,40 х 1,031 = 9 553,66 х 3 = 28 660,98 рублей;

с <дата> по <дата>: 9 553,66 х 1,019 = 9 735,18 х 12 = 116 822,16 рублей;

с <дата> по <дата>: 9 735,18 х 1,017 = 9 900,68 х 6 = 59 404,08 рублей;

с <дата> по <дата>: 9 900,68 х 1,028 = 10 177,89 х 3 = 30 533,67 рублей;

с <дата> по <дата>: 10 177,89 х 1,035 = 10 534,11 х 3 = 31 602,33 рублей;

с <дата> по <дата>:10 534,11 х 1,0005 = 10 539,38 х 9 = 94 854,42 рублей;

с <дата> по <дата>: 10 539,38 х 1,036 = 10 918,80 х 3 = 32 756,40 рублей;

с <дата> по <дата>: 10 918,80 х 1,0198 = 11 134,99 х 9 = 100 214,91 рублей.

Итого: 18 900 + 27 799,20 + 28 660,98 + 116 822,16 + 59 404,08 + 30 533,67 + 31 602,33 + 94 854,42 + 32 756,40 + 100 214,91 = 541 548,15 рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 541 548,15 рублей, а, начиная с <дата>, ежемесячно, бессрочно в счет возмещения утраченного заработка 11 134,99 рублей с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, что составит 8 615,48 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> изменить, приняв новое решение:

"Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 541 548,15 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 бессрочно, ежемесячно, начиная с <дата>, в счет возмещения утраченного заработка 10 918,80 рублей с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 615,48 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка