Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года (в редакции определения от 7 июля 2021 года) о взыскании судебных расходов по делу N 2-543/2019 по исковому заявлению Костик О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании результатов межевания недействительными, обязании провести межевание и произвести расчет площади земельного участка,

установила:

Костик О.Д. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее ООО "Глобус") о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненного по договору N 141 от 15 августа 2008 года, заключенному между Костик О.Д. и ООО "Глобус", обязании произвести межевание земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с карточкой привязки межевых знаков Н1, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, расчет площади земельного участка с кадастровым номером N по межевым знакам Н1, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9 с применением компьютера.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Костик О.Д. отказано.

27 января 2021 года апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Костик О.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка отменено. Исковые требования Костик О.Д. в указанной части удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненного по договору N 141 от 15 августа 2008 года, заключенного между Костик О.Д. и ООО "Глобус". В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костик О.Д. без удовлетворения.

Костик О. Д. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Глобус" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей и проведение землеустроительной экспертизы в сумме 83 500 рулей, а всего 138 500 рублей.

В свою очередь ООО "Глобус" обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Костик О.Д, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 74 666 рублей 67 копеек.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года заявление Костик О.Д. удовлетворено частично. С ООО "Глобус" в пользу Костик О.Д. взысканы судебные расходы в сумме 93 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ООО "Глобус" удовлетворено частично. С Костик О.Д. в пользу ООО "Глобус" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. С учетом взаимозачета однородных требований взысканы судебные расходы с ООО "Глобус" в пользу Костик О.Д. судебные расходы в сумме 63 200 рублей.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года были внесены исправления в резолютивную часть определения Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года о взыскании судебных расходов: "с учетом взаимозачета однородных требований взыскать с ООО "Глобус" в пользу Костик О.Д. судебные расходы в сумме 63 500 рублей".

В частной жалобе ООО "Глобус" просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Глобус" судебных расходов в пользу Костик О.Д. при рассмотрении данного дела, и взыскать с Костик О.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 74 667 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылались, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, по договору на оказание юридических услуг от 2 апреля 2019 года N 01/04/2019, заключенный между ИП ФИО3 и Костик О.Д. исполнитель составил исковое заявление, провел подготовку ко всем судебным заседаниям по делу, оформлял процессуальные документы. Размер вознаграждения составил 40 000 рублей, оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 2 апреля 2019 года. По договору на оказание юридических услуг N 01/11/2019 от 4 ноября 2019 года с ИП ФИО3 была составлена апелляционная жалоба, проведена подготовка к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции, оформлены процессуальные документы, связанные с обжалованием решением суда, размер вознаграждения составил 50 000 рублей, оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 4 ноября 2019 года. Костик О.Д. представлен отчет N 1073 от 15 сентября 2020 года на оплату судебной экспертизы по определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года по делу N 33-868/2020 на сумме 82 000 рублей и в подтверждение оплаты чек-ордер от 28 сентября 2020 года на сумме 83 500 рублей, в том числе 82 000 рублей - стоимость экспертизы, 1 500 рублей - сумма комиссии банка.

ООО "Глобус" представлен договор N 26 от 22 апреля 2019 года на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО4, согласно которому исполнитель представлял интересы ООО "Глобус" по гражданскому делу N 2-543/2019, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, размер вознаграждения составил 112 000 рублей, оплата произведена по счету N 15 от 21 апреля 2021 года.

Разрешая заявления Костик О.Д., ООО "Глобус" о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений, признав подтвержденным факт несения сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты экспертизы, определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 63 500 рублей, с учетом взаимозачета однородных требований, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и качества услуг, оказанных сторонам их представителями, количества судебных заседаний. Судебная коллегия обращает внимание, что результат работы ООО "Глобус" по межеванию земельного участка Костик О.Д. признан судом недействительным. Комиссия банка при оплате экспертизы также относится к судебным расходам. Экспертным учреждением выставлен счет, который подлежал оплате в банковском учреждении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Судья

Судья Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка