Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1605/2018 по иску ООО "ЭОС" к Загидулину М.Ш. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов

по апелляционной жалобе Загидулина М.Ш. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 22.03.2012 между Загидулиным М.Ш. и ОАО Восточный экспресс банк" заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 295856,84 руб.

В заявлении клиента о заключении Договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 6 220,00 руб., дата ежемесячного взноса 22 число каждого месяца, дата окончания погашения 22.03.2019, размер процентной ставки 19,54 % годовых. При подписании анкеты заявителя, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик кредит не возвратил, что привело к образованию задолженности в размере 295856,84 руб.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 287088,91 руб.

Истец просил суд взыскать с Загидулина М.Ш. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 286677,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6066, 78 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Загидулин М.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просрочки по платежам были допущены в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Ему не было известно о том, что произошла переуступка права требования, так как никаких документов в его адрес направленно не было. Он не давал согласие на переуступку прав требования по кредитной задолженности третьим лицам. Возможность передачи прав по кредитной сделки именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, поэтому ответчик исходил из того, что такая договоренность с банком не была достигнута. Обращает внимание, что истец не является кредитной организацией, не имеет лицензию, поэтому банк не имел права заключать сделку по уступки прав требования с данной организацией. Считает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 22.03.2012 между Загидулиным М.Ш. и ОАО Восточный экспресс банк" заключен договор о предоставлении кредита

Номер изъят, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 295856,84 руб., сроком по 22.03.2019, ставка процентов готовых - 19,54 %.

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования и графика платежей размер ежемесячного взноса составляет 6220 руб., последний платеж -23.02.2019 в размере 6327, 45 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику. При этом, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" (далее - Цедент) и ООО "ЭОС" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 287088,91 руб.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области 09.09.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Загидулина М.Ш. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору

Номер изъят от 22.03.2012 в сумме 287088,91 руб., который отменен определением мирового судьи от 14.08.2020.

В период принудительного исполнения судебного приказа была взыскана денежная сумма в размере 411,26 руб., в связи с чем, на момент подачи настоящего иска сумма задолженности по кредиту составляет 286677,65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 310, 427, 428, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Судом расчет проверен, у суда этот расчет сомнений не вызвал, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку материалы дела не содержат заявления Загидулина М.Ш. о пропуске истцом срока обращения в суд в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии его согласия на уступку права требования по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора от 22.03.2012 Номер изъят, заключенного между Загидулиным М.Ш. и ОАО КБ "Восточный".

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к Загидулин М.Ш. составляет 287088,91 руб.

В заявлении на получение кредита Номер изъят Загидулин М.Ш. подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить требования по оговору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Договор Номер изъят от 22.03.2012 является смешанным, включающим в себя элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, и доказательств того, что условие об уступке права требования не было принято Загидулиным М.Ш., материалы дела не содержат.

При этом, ни договор о предоставлении кредита, ни договор об уступке прав требований ответчиком оспорен в судебном порядке не был.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Неполучение ответчиком уведомления о заключении договора об уступке прав требования не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку влечет иные последствия.

Данные обстоятельства не освобождают должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что просрочки по платежам были допущены в связи с тяжелой финансовой ситуацией, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Вступая в кредитные отношения, заемщик должен предвидеть риск неблагоприятных последствий, правильно оценить свое материальное положение для решения вопроса о возможности исполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений к которым применил нормы права их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская Судьи С.В. Кислицына Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка