Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шомина Юрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шомина Юрия Александровича к администрации г. Перми об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения домовладением, расположенным на земельном участке по адресу: ****, признании права собственности на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: ****, в порядке приобретательной давности отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Шомина Ю.А. - Кокаровцевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шомин Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Перми об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Шомин Ю.А. с рождения проживает и с 16.02.1999 года зарегистрирован в жилом доме 1937 года постройки, который его бабушка Ш1. в 1960 году по расписке приобрела у Д1.

03.04.1936 года Д1. заключил договор о праве застройки земельного участка площадью 1067, 58 кв.м. по адресу: ****, в 1937 году построил жилой дом площадью 12,5 кв.м, в 1989 году получил разрешение на регистрацию дома по адресу: **** в Городском бюро технической инвентаризации. Его отец - Ш2. фактически принял наследство после смерти матери и проживал в доме совместно со своей семьей. После его смерти в доме остались проживать мать - Ш3., истец и его брат-К2.

Ш3. умерла 24.09.2006 года, после ее смерти истец продолжал пользоваться домом, земельным участком, вещами, прилагал усилия для поддерживания имущества в надлежащем состоянии, осуществлял ремонт построек, оплачивал свет, нес бремя содержания имущества. До настоящего времени он проживает в этом доме.

Таким образом, более 15 лет истец проживает и добросовестно владеет домовладением, которое расположено на земельном участке по адресу: ****, в связи с чем на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) за истцом может быть признано право собственности на данный объект недвижимости в порядке приобретательской давности.

На основании вышеизложенного, Шомин Ю.А. просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Шоминым Ю.А. домовладением, расположенным на земельном участке по адресу: ****; признать право собственности Шомина Ю.А. на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: ****, в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шомин Ю.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что постоянно проживал и проживает по адресу: ****, вследствие путаницы в документах домовладение имеет номер "3а". Истец не обладал правом собственности на иные объекты недвижимости, данный дом является единственным местом жительства. Выводы суда о невозможности применения срока приобретательной давности к спорному объекту не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации. Третье лицо М. по документам истца оформила право собственности на дом, вследствие чего возникла путаница. Семья истца владела и пользовалась имуществом, как своим собственным, защищая его от притязаний третьих лиц. Истец готов уплачивать налоги, проживать и зарегистрироваться в домовладении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шомина Ю.А. - К1. поддержала апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шомин Юрий Александрович с 16 февраля 1999 г. зарегистрирован по адресу: ****.

Администрацией Ленинского района г. Перми 14 мая 2020 г. в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером: ** площадью 598, 4 кв.м, расположенного между участками по **** и ****, установлено, что на нем возведен одноэтажный деревянный жилой дом, находящийся на расстоянии 1,6 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером: **, разрешение на строительство данного объекта Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не выдавалось, о чем составлен акт обследования N 17 от 14 мая 2020 г. и произведена фотофиксация.

Согласно отзыву на иск Управления Росреестра по Пермскому краю жилой дом, год постройки 1937, на кадастровом учете не стоит. Земельный участок с кадастровым номером: ** площадью 598, 4 кв.м поставлен на учет 17 апреля 2007 г. с видом разрешенного использования - под садовый участок, без установления границ, 17 декабря 2020 г. снят с кадастрового учета в соответствии с ч. 3 ст. 70 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На земельном участке с кадастровым номером: ** площадью 598,4 кв.м расположено домовладение, права на которое в установленном действующим законом порядке не зарегистрированы.

При рассмотрении гражданского дела N 2-251/2020 по иску Шомина Ю.А. к администрации г. Перми об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом Ленинским районным судом г.Перми и судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда установлены следующие обстоятельства.

На основании договора о праве застройки от 03.04.1936 г. Д1. предоставлен земельный участок под ** площадью 1067,58 кв.м по ул.****, в квартале **, под строительство жилого дома.

Решением Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов N 538 от 17.08.1989 г. городскому БТИ разрешено зарегистрировать за Д1. одноэтажный одноквартирный деревянный дом жилой площадью 12,5 кв.м на земельном участке площадью 1068 кв.м по **** в квартале N ** Ленинского района, находящийся у собственника по договору о праве застройки от 03.04.1936.

Вышеуказанный жилой дом в 1960 году приобретен у Д1. Ш1.-бабушкой Шомина Ю.А. по расписке.

Ш1. умерла 18.12.1983, у нее остались два сына: Ш4. и Ш2., которые в установленном законом порядке в права наследования не вступили.

Ш2. и К3. 30.03.1978 заключили брак, К3. присвоена фамилия "Ш.".

Шомин Ю.А. является сыном Ш2. и Ш3..

Домовладение по адресу: **** зарегистрировано на праве собственности за Д1. с 1989 года и до настоящего времени.

Земельный участок, предоставленный Д2., Шомиными разделен.

Как следует из технического паспорта на домовладение, по состоянию на 16.06.1989 жилой дом лит. А, 1937 года постройки, имел площадь 12,5 кв.м, пристрои под лит. а, а1.

На основании распоряжения Главы города Перми N 2792-р от 06.10.2000 г. в жилом районе Камская долина Ленинского района за счет городских земель предоставлены в аренду на пять лет для огородничества земельные участки: М. - площадью 550,7 кв.м. по адресу: ****, Ш3. - площадью 598,4 кв.м. по адресу: ****. При этом на М. и Ш3. возложена обязанность не возводить на участках капитальные сооружения.

12.10.2000 между администрацией города Перми и М. заключен договор ** аренды земельного участка под огородничество, площадью 550,7 кв.м., по адресу: **** сроком на пять лет.

В соответствии с распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 518 от 10.03.2015 М. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 551 кв.м, с кадастровым номером **, под 1-этажный жилой дом (лит.Б) по ул. **** в Ленинском районе за счет земель населенных пунктов.

12.10.2000 между администрацией города Перми и Ш3. заключен договор ** аренды земельного участка под огород, площадью 598,4 кв.м., по адресу: ****, сроком на пять лет.

По сведениям, предоставленным Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, указанный выше договор с Ш3. в настоящее время является недействующим.

Ш3. умерла 24.09.2006 г..

У Ш3. имелся также сын К2., который умер 30.09.2015 г.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2001 год домовладение, расположенное по адресу: ****, состоит из нескольких зданий (сооружений), включая лит. А (жилой дом) 1937 года постройки, площадью 15,2 кв.м, и Б (жилой дом) 1989 года постройки, площадью 35,3 кв.м, при этом сделаны особые отметки о том, что лит. А (жилой дом) после пожара.

Как следует из отметки в справке ЦТИ Пермского края от 25 июля 2016 г., выданной адвокату Т., на домовладение по адресу: **** (жилой дом) приведен в нежилое состояние после пожара.

Согласно сведениям, представленным ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", Управлением Росреестра по Пермскому краю, жилой дом (лит.Б) площадью 35,3 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: ****, зарегистрированы на праве собственности за М.

По данным ЕГРН об объекте недвижимости: жилой дом площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером: **, принадлежащий на праве собственности М., 1937 года постройки.

Согласно информации из технического паспорта на домовладение по адресу: расположенное по адресу: ****, составленного Приуральским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по состоянию на 13.04.2017 жилой дом под лит. А 1937 года постройки, имеет площадь 19,2 кв.м.

Согласно справке ИЦ ГУВД России по Пермскому краю Шомин Ю.А. находился в местах лишения свободы в период с 11.03.2004 г. по 12.02.2009 г., с 24.11.2011 г. по 18.09.2018 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в рамках настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора ( ч. 2 ст.61 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии юридического состава для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. Приведенный вывод сделан судом первой инстанции с учетом установленного в ходе рассмотрения факта полного уничтожения жилого дома под лит. А 1937 года постройки, который подтверждается заключением "Эксперт-Р" N Э-20200424/1 о том, что при визуальном осмотре дома, расположенного по адресу: ****, специалистом установлено, что дом имеет фундамент железобетонный, ленточный, а не деревянные стулья, как указано в технической документации на дом. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста ООО "УралЭксперт" N 35/17 от 06.06.2017 г о соответствии спорного жилого дома параметрам, указанным в технической документации на жилой дом 1937 года постройки.

Данный вывод суда также подтверждается актом обследования Администрации Ленинского района г. Перми 14 мая 2020 г., согласо которому спорный жилой дом размещен на расстоянии 1, 6 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером ** (ул. ****), в то время как в соответствии с техническим паспортом домовладения на 19.07.2001 года расстояние от жилого дома под лит А до указанного земельного участка составляло 3, 80 метров. При этом в суде первой инстанции истец, а также в суде апелляционной инстанции представитель истца поясняли, что оставшийся после пожара фундамент жилого дома с лит. А был перенесен в другое место, на котором в последующем и был возведен спорный жилой дом. Судебная коллегия учитывает, что сам по себе демонтаж фундамента свидетельствует о прекращении существования объекта недвижимости, который по своей природе имеет неразрывную связь с землей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о создании семьей истца нового объекта недвижимости, который не является объектом под лит А 1937 года постройки, является правомерным.

Оценивая доводы истца о владении им спорным объектом на протяжении 15 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о пятнадцатилетнем давностном владении Шоминым Ю.А. спорным жилым домом не имеется, учитывая, что спорный жилой дом возведен исходя из показаний свидетелей, в 2004 году, не мог быть возведен ранее даты, указанной в договоре подряда ( 15.08.2004 года), в то время как в период с 11.03.2004 г. по 12.02.2009 г., с 24.11.2011 г. по 18.09.2018 г. истец находился в местах лишения свободы, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда установлено, что Шомин Ю.А. не принял наследство после смерти своей матери Ш3., следовательно, период владения Ш3. вновь возведенным домом с 2004 по 2006 год в срок владения объектом истцом, не являющимся ее правопреемником, не засчитывается. Соответственно, срок непрерывного давностного владения для истца подлежит исчислению с 13.02.2009 года, когда истец освободился из мест лишения свободы, стал проживать во вновь возведенном жилом доме, срок не считается прерванным последующим убытием истца в места лишения свободы, поскольку не указывает на утрату истцом владения спорным имуществом, а соответственно срок давности по смыслу ст.234 ГК РФ истекает 13.02.2024 года,

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают, они воспроизводят позицию истца, занятую в ходе рассмотрения дела по существу, основанную на том, что спорный жилой дом возведен ив 1937 году, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для признания права собственности на объект как на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ, обоснованными не являются, поскольку в рамках настоящего спора основанием иска данные обстоятельства не являлись, спор разрешен судом исключительно в пределах заявленного иска, с позиций ст.234 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный жилой дом является для истца единственным местом жительства, о наличии предусмотренных ст.234 ГК РФ оснований для удовлетворении иска не свидетельствует.

В целом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шомина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка