Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1844/2020 по иску индивидуального предпринимателя ИП Коцур В.В. к Лупу Л.И. об обязании принять товар, взыскании задолженности по оплате, и по встречному иску Лупу Л.И. к ИП Коцур В.В. о расторжении договора, взыскании аванса, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Коцур В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

ИП Коцур В.В. обратился в суд с иском к Лупу Л.И., свои требования мотивировав тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку металлопластиковых окон, индивидуальные особенности которых определены в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена договора со скидкой цена составила 88 400 рублей. В силу пункта 2.2 договора ответчиком внесена предоплата 30 000 рублей. Сумма долга до передачи в собственность товара составляет 58 400 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец доставил ответчику готовые изделия, однако ответчик отказался принимать изделия и оплачивать задолженность.

Истец просил суд обязать ответчика принять товар, взыскать задолженность в размере 58 400 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля.

Лупу Л.И. обратилась в суд со встречным иском, указав на то, что заказ окон ей был навязан, так как представить истца представился как сотрудник администрации. Замер окон производился в темное время суток. Впоследствии ответчик поняла, что замеры были произведены неправильно, так как на балконе имеется конструктивная особенность в виде балки, в связи с чем, верхнюю часть окна необходимо делать глухой. Ответчик попыталась сообщить об этом ИП Коцур В.В., однако сотрудники истца отказывались от общения с ответчиком.

Претензия с требованием расторгнуть договор, оставлена истцом без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Коцур В.В. доставил ответчику готовые изделия, однако она отказалась их принимать из-за того, что окна невозможно открыть на полную ширину из-за балки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Лупу Л.И. просила суд расторгнуть договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ИП Коцур В.В. предоплату в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей в виде стоимости такси для проезда к ответчику, штраф, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 39,50 рублей за направление в адрес истца досудебной претензии об отказе от договора.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования ИП Коцур В.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лупу Л.И. удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между сторонами, взыскал с ИП Коцур В.В. в пользу Лупу Л.И. уплаченную сумму по договору в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 17 500 рублей, в остальной части встречного иска отказал.

Суд взыскал с ИП Коцур В.В. в пользу Лупу Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 636 рублей, почтовые расходы в сумме 33,90 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 802 рубля.

В апелляционной жалобе ИП Коцур В.В. в лице своего представителя - адвоката Минеева Э.А., действующей по доверенности, с данным решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Лупу Л.И.

Апеллянт в жалобе, указывая на фактические обстоятельства заключения договора, считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. Лупу Л.И. была ознакомлена с содержанием договора, предмет договора купли-продажи и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю.

Кроме того, обязательства ИП Коцур В.В. по договору исполнены надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено допустимых доказательств введения заказчика в заблуждение при подписании договора, а суд при вынесении решения подошел к оценке доказательств необъективно, оценив все приобщенные к материалам дела доказательства истца критически, несмотря на то, что письменные доказательства оформлены надлежащим образом, притом, что стороной ответчика по делу надлежащих доказательств своей позиции представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лупу Л.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП Коцур В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 178, 790, 735, 737, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом при оформлении заказа неверно произведены замеры окон ответчика, ответчик в силу преклонного возраста не смогла своевременно определить правильность сделанных замеров, была введена в заблуждение при заключении договора. В последующем ответчик решилапроверить правильность произведенных замеров окон, уточнить условия договора, однако истец от общения с ответчиком отказался и изготовил окна, не отвечающие индивидуально-определённым требованиям ответчика.

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт подписания Лупу Л.И. договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под влиянием заблуждения относительно природы сделки и установил факт недобросовестного поведения ИП Коцур В.В. при заключении сделки. Кроме того, исходил из того, что исполнителем услуги не было предоставлено надлежащих доказательств изготовления окон надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Коцур В.В. и Лупу Л.И. был заключен договор индивидуального заказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление и установку металлопластиковых окон, индивидуальные особенности которых определены в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 126 285 рублей, в силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 цена со скидкой составила 88 400 рублей.

Заказчиком произведена предоплата в сумме 30 000 рублей. Исходя из условий договора, сумма долга до передачи товара составляет 58 400 рублей.

Замер окон производился в темное время суток. Лупу Л.И., которая не имела намерения заключать договор на изготовление и установку окон, заключила договор по месту своего жительства по инициативе сотрудника ИП Коцур В.В., которая представилась работником администрации города Азов, сообщила о принятии решения администрацией города об оборудовании лоджий многоквартирного дома металлопластиковыми окнами единого образца, для чего предложила подписать договор. Будучи человеком преклонного возраста, страдающим слабым слухом и плохим зрением, она подписала бумаги, не читая, а впоследствии поняла, что замеры были произведены неправильно, так как на балконе имеется конструктивная особенность в виде балки, в связи с чем, верхнюю часть окна необходимо делать глухой. Лупу Л.И. попыталась сообщить об этом истцу, однако сотрудники истца отказывались от общения с ответчиком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лупу Л.И. направила в адрес ИП Коцур В.В. претензию с требованием расторгнуть договор бытового подряда и возвратить сумму оплаты. ИП Коцур В.В. данную претензию не удовлетворил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Коцур В.В. доставил Лупу Л.И. готовые изделия, однако ответчик отказалась их принимать, так как окна невозможно было открыть на полную ширину из-за существующей балки.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следует учитывать, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность участника, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

В данном случае при обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной, Лупу Л.И. указывает на то, что при заключении договора заказ окон ей был навязан, так как представить истца представился как сотрудник администрации, замер окон производился в темное время суток. Ответчик поняла, что замеры были произведены неправильно, так как на балконе имеется конструктивная особенность в виде балки, в связи с чем, верхнюю часть окна необходимо делать глухой.

Основываясь на представленных доказательствах - пояснениях Лупу Л.И., которые не были опровергнуты ответчиком по встречному иску, учитывая возраст Лупу Л.И., судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи металлоконструкций не повлек для покупателя тех правовых последствий, на которые она рассчитывала при заключении договора, поскольку заблуждалась относительно предмета договора. Кроме того, заказчик направила в установленном порядке претензию, в которой указала на недостатки произведенных замеров и отказалась от исполнения договора.

Приведенные обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, совершенной вследствие существенного заблуждения Лупу Л.И. относительно правовых последствий, которая оспариваемая сделка порождает, принципиально отличающихся от тех, на наступление которых она в действительности рассчитывала.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу неосновательны. Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки суда. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, которые очевидно свидетельствовали о том, что выражение воли Лупу Л.И., отраженное в договоре купли-продажи металлопластиковых изделий, не соответствовало ее подлинному содержанию вследствие заблуждения, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным основанием для признания сделки недействительной. Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями индивидуального предпринимателя Коцур В.В. доказан, суд пришел к верному выводу о привлечении его к имущественной ответственности с взысканием уплаченной денежной суммы в пользу Лупу Л.И.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коцур В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка