Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Неугодникова В.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Короткова О.Г. - Костюхина П.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.02.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Короткова О.Г. к ООО "ХММР" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков О.Г. обратился в суд с иском к ООО "ХММР" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика:

- 769 400 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи;

- 312 600 рублей - убытки в виде разницы в цене;

- 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 100 000 рублей - неустойка, исходя из расчета: 1 082 000 рублей / 100% х 1% х 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 330 860 рублей;

- неустойку из расчета 1% (10 820 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения;

- 20 000 рублей - оказание юридических услуг;

- 67 668 рублей 21 копейка - убытки, в виде процентов выплаченных по автокредиту;

- 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальных услуг;

- 1764 рубля 15 копеек - расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных истец требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АвтоСтар" истцом по договору купли-продажи приобретён автомобиль Hyundai Solaris (N), двигатель N, цвет "черный", стоимостью 769 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль ему передан. Автомобиль приобретался частично на кредитные средства ООО "Земский Банк". Коротковым О.Г. выплачены проценты за пользованием кредита в размере 67 668 рублей 21 копейка.

Согласно ПТС, изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега. В течении эксплуатации на автомобиле по гарантии устранялись различные недостатки:

- скрипы привода заслонки обдува.

- замена рулевого колеса.

- замена рычага АКПП.

- замена натяжителя приводного ремня.

ДД.ММ.ГГГГ Коротков О.Г. направил в адрес ответчика заявление об устранении других недостатков.

- горит ошибка ДВС.

- коррозия рамок отпускных стёкол под уплотнителями

- истирание ЛКП под обивками всех дверей.

- истирание ЛКП проёмы передней левой двери от буфера.

- истирание ЛКП проема крышки багажника от буферов.

- коррозия в проёме крышки багажника по сварным точкам.

- истирание ЛКП крышки багажника от контакта с задним бампером.

- истирание ЛКП под фонарями.

- истирание покрытия рулевого колеса

- стук рулевого карданчика.

- отслоение ЛКП поводков стеклоочистителя.

- стуки в передней ходовой.

ДД.ММ.ГГГГ на ООО "АвтоСтар" проведена проверка качества автомобиля. На основании акта осмотра устранили неисправности: замена рулевой колонки. Замена катализатора и дополнительного глушителя, замена передних дверей, перекрас проема кузова крышки багажника, перекрас заднего правого крыла, замена переднего левого ступичного подшипника.

По словам истца, часть недостатков проявилась вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО "АвтоСтар" проведена проверка качества, по результатам осмотра составлен акт проверки качества. С результатами которой истца не ознакомили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Короткова О.Г. - Костюхин П.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом указал, что дефект, истирание ЛКП под фонарями является проявившемся вновь после устранения, поскольку данный недостаток устранялся по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии проявился вновь и были зафиксированы в акте проверки. Наличия указанного недостатка подтверждается заключениями судебных экспертиз, как первоначальной, так и повторной. Оба эксперта отнесли их к недостаткам, проявившимся вновь после их устранения.

Поскольку оба эксперта указали, что данный недостаток образовался в связи с нарушением технологи проведения ремонтных работ, положения Сервисной книжки о том, что гарантия производителя не распространяется на истиранием лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей при нормальной эксплуатации автомобиля, по мнению представителя истца, в данном случае не распространяется.

Считает, что доказательств, опровергающих позицию истца и выводы эксперта в материалы дела не представлены.

В заседании судебной коллегии представитель истца Короткова О.Г. - Исханов И.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ранее пояснил, что не согласен с решением суда в части выводов об отнесении недостатка в виде истирание ЛКП под фонарями к несущественным. Настаивал на том, что данный недостаток проявился повторно после его устранения, в связи с чем является существенным и дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости автомобиля.

Ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости автомобиля наиболее приближенного по своим характеристикам к автомобилю истца.

Представитель ответчика ООО "ХММР" - Улымов О.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Не согласился с доводами истца о том, что натиры ЛКП под фонарями являются существенным недостатком. Эксперт отнес их к недостаткам исходя из требований ГОСТ. Вместе с тем, представитель ответчика ссылается на то, что применение ГОСТов является добровольным. Ответчик соотве5тствие своей продукции требованиям ГОСТ не декларировал, напротив установил собственные требования к ЛКП. В выписки их технической документации имеется указание на контакт задних фонарей с панелями задних крыльев и задним бампером, считает, что это является естественным износом. С учетом изложенного считает, что натиры на заднем бампере не являются недостатками. Автомобиль эксплуатировался пять леи, пробег почти 150000 км, в связи с чем натиры не могут являться основанием для возврата стоимости автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коротковым О.Г. в ООО "АвтоСтар" по договору купли-продажи приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, автомобиль Hyundai Solaris (N), двигатель N цвет "черный", стоимостью 769 400 рублей (т. 1, л.д. 5-6).

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

Согласно ПТС, изготовителем автомобиля является ООО "ХММР".

В обоснование требований истец ссылается на наличие в приобретенном им автомобиле дефектов проявляющихся неоднократно и повторно, которые не устранены ответчиком в полном объеме.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции и верно признаны необоснованными в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Б.О. "АКСИОМА" ФИО1

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ часть указанных в исковом заявлении несоответствий (дефектов) при проведении исследования подтверждена (нумерация сохранена):

3.Истирание ЛКП под обивками всех дверей,

Выявлено: истирание ЛКП под обивками боковых дверей, с образованием коррозии на внутренней поверхности передней левой двери.