Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5959/2021

г. Екатеринбург

29 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А.,

судей Абрашкиной Е. Н., Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Полуэктова А.С. к Администрации городского округа Верхняя Пышмаопризнании согласия на отселение в жилое помещение недействительным, о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Полуэктова А.С. и представителя ответчика Лис А.В., судебная коллегия

установила:

Полуэктов А.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышмаопризнаниинедействительным нотариально удостоверенного согласия, возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указал, что в связи со сносом ветхого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он дал согласие от 30.04.2017 на отселение в жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно с его сестрой Берсеневой А.С. и ее дочерями. Данное согласие удостоверено по месту отбытия истцом уголовного наказания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области России по Свердловской области нотариусом Анкудиновой И.Ф.

Указывая на то, что при оформлении согласия ему никто ничего не разъяснил, протокола о намерения составлено не было, Берсенева А.С. при этом не присутствовала, нарушены его права, предусмотренные статьей 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 25 и 35 Конституции Российской Федерации, просил на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным нотариально удостоверенное согласие от 30.04.2017 и обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышмадать гарантированное письмо о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, истец Полуэктов А.С. просил об удовлетворении исковых требований, уточнил, что подписывал согласие 13.04.2017. Дополнил, поскольку в официальных ответах от учреждений исполнения уголовного наказания, где он отбывал лишение свободы, указано, что во время оформления им согласия, нотариус на территорию исправительного учреждения не проходил, следовательно, нотариус при оформлении согласия не присутствовал, поэтому согласие является недействительным. Указал, что сестра не хочет его прописывать в предоставленном жилом помещении, после освобождения из мест лишения свободы в 2030 году ему негде будет жить, поэтому он просит предоставить ему жилое помещение.

Представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма Шанина Н.М., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что истцом не доказано, что он заблуждался относительно правовой природы оформленного согласия, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцу о данном им согласии стало известно в момент его подписания - 13.04.2017, а с исковым заявлением в суд он обратился в июле 2019 года.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что документально не зафиксировано, что нотариус присутствовала при удостоверении согласия, ему не были разъяснены права. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что подписал согласие под влиянием обмана, поскольку представитель застройщик уговаривал согласиться на отселение в однокомнатную квартиру с семьей сестры Берсеневой А.С., которая в последующем приобретет истцу отдельное жилое помещение, а также заблуждался относительно правовой природы оформленного согласия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полуэктов А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя ПышмаЛис А.В., поддержав доводы отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Полуэктов А.С. и семья его сестры Берсеневой А.С. проживали на основании договора социального найма в жилом помещения - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м. Нанимателем данного жилого помещения являлся брат истца - Полуэктов О.А., состав семьи девять человек.

В 2017 году жилой дом, расположенный по указанному адресу был отселен в связи с его ветхостью. При переселении граждан из вышеуказанного жилого дома вместо одной двухкомнатной квартиры семье Полуэктовых были предоставлены два жилых помещения: Берсеневой А.С. (сестре истца) и ее трем дочерям Д. года рождения, С. года рождения, Е. года рождения, была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Полуэктову О.А. и его детям А. года рождения, Д. года рождения, Т. года рождения была предоставлена одна комната, площадью 16,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, отбывающий в это время наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N 12 ГУФСИН России по Свердловской области, в присутствии нотариуса Анкудиновой И.Ф. дал согласие на предоставление жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31 кв.м. с включением его в качестве члена семьи нанимателя Бересеневой А.С. в договор социального найма жилого помещения N 3 от 17.01.2017.

Оспаривая нотариально удостоверенное согласие, истец фактически указывал лишь на то, что оно оформлено с нарушением - ему не были разъяснены его права, в официальных ответах от учреждений исполнения уголовного наказания, где он отбывал лишение свободы, нет сведений о посещении истца нотариусом в день оформления оспариваемого согласия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Полуэктова А.С.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание объяснения истца о том, что он действительно давал согласие на совершение сделки, прочитал его, понимал, что это согласие именно на отселение, он подписал согласие 13 апреля 2017 года в присутствии нотариуса (л.д. 38), а также то, что Полуэктовым А.С. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств подписания оспариваемого нотариального удостоверенного согласия от 13.04.2017 под влиянием обмана или заблуждения относительно природы односторонней сделки - согласия, необходимого для дальнейшего оформления предоставления жилья лицам, переселяемым из ветхого жилого дома, с учетом прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также отсутствуют основания полагать о нарушении требований закона или иного правового акта при оформлении оспариваемого согласия, так как истцом подтверждено, что согласие подписано истцом в присутствии нотариуса, при этом личность истца установлена нотариусом, текст согласия прочитан нотариусом вслух.

Иных оснований признания недействительным нотариального согласия на отселение, а также иных исковых требований относительно актов, на основании которых было произведено отселение из ветхого жилья и предоставлены иные жилые помещения, Полуэктовым А.С. не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что судом также обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

На основании положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах подписания оспариваемого согласия истцу было известно в момент его подписания - 13.04.2017. Однако истец обратился в суд с данным иском лишь в июле 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого соглашения в связи с отсутствием официальных сведений о посещении нотариусом истца в исправительном учреждении в момент оформления согласия, является необоснованным, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о недействительности согласия, как подписанного под влиянием обмана со стороны третьего лица - представителя застройщика, поскольку на данные обстоятельства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывал, стал ссылаться на них только в дополнениях к апелляционной жалобе, при этом не представил соответствующих доказательств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы выводы суда не опровергают. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными материалами.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.А. Локтин Судьи:

Е.Н. Абрашкина Е.Р. Ильясова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка