Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-5959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-5959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Неугодникова В.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Короткова О.Г. - Костюхина П.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.02.2021, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Короткова О.Г. к ООО "ХММР" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротков О.Г. обратился в суд с иском к ООО "ХММР" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика:
- 769 400 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи;
- 312 600 рублей - убытки в виде разницы в цене;
- 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;
- 100 000 рублей - неустойка, исходя из расчета: 1 082 000 рублей / 100% х 1% х 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 330 860 рублей;
- неустойку из расчета 1% (10 820 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения;
- 20 000 рублей - оказание юридических услуг;
- 67 668 рублей 21 копейка - убытки, в виде процентов выплаченных по автокредиту;
- 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальных услуг;
- 1764 рубля 15 копеек - расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных истец требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АвтоСтар" истцом по договору купли-продажи приобретён автомобиль Hyundai Solaris (N), двигатель N, цвет "черный", стоимостью 769 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль ему передан. Автомобиль приобретался частично на кредитные средства ООО "Земский Банк". Коротковым О.Г. выплачены проценты за пользованием кредита в размере 67 668 рублей 21 копейка.
Согласно ПТС, изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега. В течении эксплуатации на автомобиле по гарантии устранялись различные недостатки:
- скрипы привода заслонки обдува.
- замена рулевого колеса.
- замена рычага АКПП.
- замена натяжителя приводного ремня.
ДД.ММ.ГГГГ Коротков О.Г. направил в адрес ответчика заявление об устранении других недостатков.
- горит ошибка ДВС.
- коррозия рамок отпускных стёкол под уплотнителями
- истирание ЛКП под обивками всех дверей.
- истирание ЛКП проёмы передней левой двери от буфера.
- истирание ЛКП проема крышки багажника от буферов.
- коррозия в проёме крышки багажника по сварным точкам.
- истирание ЛКП крышки багажника от контакта с задним бампером.
- истирание ЛКП под фонарями.
- истирание покрытия рулевого колеса
- стук рулевого карданчика.
- отслоение ЛКП поводков стеклоочистителя.
- стуки в передней ходовой.
ДД.ММ.ГГГГ на ООО "АвтоСтар" проведена проверка качества автомобиля. На основании акта осмотра устранили неисправности: замена рулевой колонки. Замена катализатора и дополнительного глушителя, замена передних дверей, перекрас проема кузова крышки багажника, перекрас заднего правого крыла, замена переднего левого ступичного подшипника.
По словам истца, часть недостатков проявилась вновь после их устранения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО "АвтоСтар" проведена проверка качества, по результатам осмотра составлен акт проверки качества. С результатами которой истца не ознакомили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Короткова О.Г. - Костюхин П.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
При этом указал, что дефект, истирание ЛКП под фонарями является проявившемся вновь после устранения, поскольку данный недостаток устранялся по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии проявился вновь и были зафиксированы в акте проверки. Наличия указанного недостатка подтверждается заключениями судебных экспертиз, как первоначальной, так и повторной. Оба эксперта отнесли их к недостаткам, проявившимся вновь после их устранения.
Поскольку оба эксперта указали, что данный недостаток образовался в связи с нарушением технологи проведения ремонтных работ, положения Сервисной книжки о том, что гарантия производителя не распространяется на истиранием лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей при нормальной эксплуатации автомобиля, по мнению представителя истца, в данном случае не распространяется.
Считает, что доказательств, опровергающих позицию истца и выводы эксперта в материалы дела не представлены.
В заседании судебной коллегии представитель истца Короткова О.Г. - Исханов И.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ранее пояснил, что не согласен с решением суда в части выводов об отнесении недостатка в виде истирание ЛКП под фонарями к несущественным. Настаивал на том, что данный недостаток проявился повторно после его устранения, в связи с чем является существенным и дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости автомобиля.
Ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости автомобиля наиболее приближенного по своим характеристикам к автомобилю истца.
Представитель ответчика ООО "ХММР" - Улымов О.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Не согласился с доводами истца о том, что натиры ЛКП под фонарями являются существенным недостатком. Эксперт отнес их к недостаткам исходя из требований ГОСТ. Вместе с тем, представитель ответчика ссылается на то, что применение ГОСТов является добровольным. Ответчик соотве5тствие своей продукции требованиям ГОСТ не декларировал, напротив установил собственные требования к ЛКП. В выписки их технической документации имеется указание на контакт задних фонарей с панелями задних крыльев и задним бампером, считает, что это является естественным износом. С учетом изложенного считает, что натиры на заднем бампере не являются недостатками. Автомобиль эксплуатировался пять леи, пробег почти 150000 км, в связи с чем натиры не могут являться основанием для возврата стоимости автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили относится к технически сложным товарам.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коротковым О.Г. в ООО "АвтоСтар" по договору купли-продажи приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, автомобиль Hyundai Solaris (N), двигатель N цвет "черный", стоимостью 769 400 рублей (т. 1, л.д. 5-6).
Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега.
Согласно ПТС, изготовителем автомобиля является ООО "ХММР".
В обоснование требований истец ссылается на наличие в приобретенном им автомобиле дефектов проявляющихся неоднократно и повторно, которые не устранены ответчиком в полном объеме.
Данные доводы проверялись судом первой инстанции и верно признаны необоснованными в виду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Б.О. "АКСИОМА" ФИО1
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ часть указанных в исковом заявлении несоответствий (дефектов) при проведении исследования подтверждена (нумерация сохранена):
3.Истирание ЛКП под обивками всех дверей,
Выявлено: истирание ЛКП под обивками боковых дверей, с образованием коррозии на внутренней поверхности передней левой двери.
4.Истирание ЛКП проема передней левой двери от буфера,
Выявлено: Истирание стойки в левой от упора водительской двери, с образованием коррозии.
8.Истирание ЛКП под фонарями,
Выявлено: истирание ЛКП задних крыльев (боковин) в проемах наружных фонарей в передней части.
9.Истирание покрытия рулевого колеса,
Выявлено: истирание материала оплетки колеса рулевого управления.
11. Отслоение ЛКП поводков стеклоочистителя,
Выявлено: отслоение ЛКП рычагов стеклоочистителя, сообразованием коррозии.
Дефекты, носят производственный характер. Выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность и целевое использования автомобиля, но снижают его потребительские свойства.
Дефекты, проявившиеся вновь, после их устранения:
7.Истирание ЛКП под фонарями,
Выявлено: истирание ЛКП задних крыльев (боковин) в проемах наружных фонарей в передней части - устранение по заказ-наряду ХЦТ0139760, в отношении правого крыла.
8.Истирание покрытия рулевого колеса.
Выявлено: истирание материала оплетки колеса рулевого управления - устранение по заказ-наряду ХТЦО130692.
Все выявленные производственные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания. Временные затраты на устранение дефектов могут составить 24,50 нормо-часа, материальные затраты могут составить 48 087,00 руб.
На момент производства экспертизы, наиболее близким аналогом спорному автомобилю, является автомобиль Hyundai Solaris 1,6AT в комплектации Elegance. Стоимость аналога составляет 1082 000 рублей.
Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции усомнился в его достоверности и достаточности, поскольку из предоставленного суду экспертного заключения невозможно сделать вывод о полноте проведённого исследования, как невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, заключение эксперта не содержит доказательств наличия у проводившего исследование судебного эксперта ФИО1 экспертной специальности 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", предусмотренной Приложением N к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237; в части выявленного судебным экспертом дефекта - истирание покрытия рулевого колеса в заключении отсутствует описание проведённого исследования и действий, связанных с замерами сопротивляемости материала вставки рулевого колеса, а также сопоставление результатов исследования с технической документацией. Кроме того, при составлении заключения эксперт использовал и ссылался на внутреннюю документацию АО "АВТОВАЗ", а так же технологический цикл окраски автомобилей, тогда как внутренний документ АО "АВТОВАЗ" не может быть применен к автомобилю иного производителя.
С учетом изложенного судом в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом ФИО1 заключения, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил - ООО "Группа Определения Стоимости".
Согласно заключения эксперта ООО "Группа Определения Стоимости" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются заявленные в исковом заявлении дефекты (нумерация сохранена):
3.Истирание ЛКП под обивками всех дверей,
4.Истирание ЛКП проема передней левой двери от буфера,
7.Истирание ЛКП крышки багажника от контакта с задним бампером,
8.Истирание ЛКП под фонарями,
9.Истирание покрытия рулевого колеса,
11. Отслоение ЛКП поводков стеклоочистителя,
Дефекты N и N носят производственный характер, дефекты N ,7,9,11 являются эксплуатационными.
Причиной выявленных дефектов является отклонение от обязательных требований при производстве окраски элементов.
Причиной возникновения данных дефектов является:
- для дефекта N "Истирание ЛКП под обивками всех дверей" - несовершенство производственного исполнения краевых зон обивок дверей, обеспечивающих примыкание к окрашенной поверхности дверей.
Накопительное видоизменение структуры контактирующих поверхностей обивок в ходе систематического контакта при эксплуатации - увеличивает степень взаимного воздействия поверхностей и обеспечивает более выраженный характер следопереноса и развития повреждений ЛКП на поверхностях дверей.
- для дефекта N "Истирание ЛКП под фонарями" - несовершенство производственного исполнения монтажа фонарей, обеспечивающего примыкание к окрашенной поверхности панелей.
Произведена некорректная установка фонарей на штатные места в ходе ранее проводимого ремонта. Установка выполнена без симметричного ориентирования фонарей относительно технологических параметров посадочных зон.
Выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность, целевое использование автомобиля.
Дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта - имеются, а именно:
- истирание ЛКП под обивками всех дверей.
Следоперенос обусловлен неоднородностью рельефа поверхности кромок обивок дверей. Накопительное видоизменение структуры контактирующих поверхностей обивок в ходе систематического контакта при эксплуатации - увеличивает степень взаимного воздействия поверхностей и обеспечивает более выраженный характер следопереноса и развития повреждений ЛКП на поверхностях дверей.
Устранение дефекта в отношении передних дверей производилось ранее,до момента экспертного осмотра, по з/н N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42), по гарантии. Вероятнее всего в рамках устранения дефекта N.
В отношении задних дверей информация о "целевом" (в значении: в рамках заявленных дефектов) устранении дефекта - отсутствует.
Окрашивание двери задней левой (и передней левой) производилось ранее, до момента экспертного осмотра, по з/н N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150-153), в рамках страхового события, до момента подачи заявления о качестве
- истирание ЛКП под фонарями.
Дефект выражен повреждением ЛКП от контакта с корпусами фонарей. Фонари установлены с перекосом. Установка выполнена без симметричного ориентирования фонарей относительно технологических параметров посадочных зон.
Устранение дефекта в отношении истирания ЛКП под фонарями произведено ранее, до момента экспертного осмотра, по з/н N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).
Имеющиеся недостатки (повреждения) являются устранимыми. Временные затраты на их устранение составляют 18,34 нормо-часа. Материальные затраты на их устранение могут составить 32300 рублей.
Никакой автомобиль из выпускаемых сейчас не является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца Hyundai Solaris (N). Определить его стоимость в настоящее время не представляется возможным
При этом согласно Заключению эксперта (стр. 64 Заключения) истирание ЛКП нормируется технической документацией изготовителя и понятием "недостаток" не категоризируется. В отношении истирания ЛКП под фонарями эксперт также пришел к выводу о том, что обязательные требования не декларируются (стр. 65 Заключения), отклонения от обязательных требований отсутствуют.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. В частности он указал, что необходимо разделять понятие дефект и недостаток.
Суд первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе, заключениям судебных экспертиз.
Так, заключение ООО "Группа Определения Стоимости" обосновано было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом ООО "Группа Определения Стоимости" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ установлено на автомобиле истца два производственных дефекта, проявившихся вновь после устранения: истирание ЛКП под обивками всех дверей, истирание ЛКП под фонарями.
Согласно Техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств Nдефект" - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.
Суд обоснованно указал, что учитывая нормативное определение понятия "недостаток", истирание ЛКП может быть признано недостатками (дефектами) транспортного средства только в случае, если наличие таковых явлений не соответствует установленным обязательным требованиям закона или договора, требованиям изготовителя.
Требования к техническому состоянию автомобилей установлены Техническим регламентом безопасности колесных транспортных средств N, в котором не установлено требований к лакокрасочному покрытию транспортных средств, в том числе к износостойкости.
Судом обоснованно указано, что заявленные истцом "дефекты" не могут быть признаны недостатками со ссылкой на несоответствие требованиям ГОСТов, в частности, ГОСТ 9.032-74.
Согласно технической документации изготовителя, внутренние поверхности кузова, в том числе, не закрываемые обивкой, а также часть наружных поверхностей, не нормируются; допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера, при котором (контакте) допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия.
Возможность проявления указанных дефектов указана ответчиком при заключении договора купли-продажи, так о допустимости истираний ЛКП изготовитель указал и предупредил владельцев в Сервисной книжке.
Согласно пункту 2.2 Сервисной книжки на автомобиль гарантия на лакокрасочное покрытие ограничена дефектами производственного характера, с учетом ограничений, установленных в пункте 1.3., при этом гарантия не распространяется на:
- истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации (подпункт 5 пункта 2.2.Сервисной книжки).
Согласно пункту 1.3.3 Сервисной книжки гарантия изготовителя не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на работоспособность Автомобиля или его элементов.
В соответствии с пунктом 1.3.2. Сервисной книжки гарантия также не распространяется на нормальный износ любых деталей, старение и разрушение обивки и отделки в результате нормального использования.
Пунктом 2.2. Сервисной книжки предусмотрено, что гарантия Изготовителя не распространяется на истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля.
В соответствии с пунктом 1.3.1 Сервисной книжки на регулировочные работы гарантия также не распространяется.
Таким образом, истирание ЛКП в области контакта с обивкой дверей и фонарями не влияют на работоспособность автомобиля, его свойства и в силу положений пунктов 1.3.2., 1.3.3., 2.2. Сервисной книжки допускаются изготовителем. Поскольку на регулировочные работы гарантия также не распространяется, то характеристики установки фонарей также не являются недостатком.
Таким образом, в Сервисной книжке изготовителем оговорено проявление истираний ЛКП Автомобиля и невозможности их устранения в рамках гарантии.
Так же судом указано, что поскольку нормативными актами обязательные требования относительно внешнего вида и износостойкости ЛКП не установлены, то сами по себе явления в виде истирания в зоне контакта с обивкой дверей и фонарями, допускаемые изготовителем, по смыслу определения, изложенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостатками не являются.
Также обоснованно были отклонены судом первой инстанции указание истец на истирание ЛКП как на существенный недостаток по критерию его повторного проявления.
Так, согласно заключению эксперта ФИО2 нарушений требований к нанесению ЛКП на поверхности автомобиля не имеется. Истирание ЛКП обусловлено характеристиками обивки дверей и характеристиками установки фонарей.
При этом недостатки, связанные с обивкой дверей и установкой фонарей ранее не устранялись, тогда как недостатки самого лакокрасочного покрытия в настоящее время отсутствуют, в связи с чем выявленные дефекты обвивки и установки фонарей не могут быть признаны существенными, поскольку отсутствует критерий их повторного проявления. В своём заключении эксперт ФИО2 указал, что устранение дефекта в отношении передних дверей производилось в рамках устранения иного дефекта, то есть действия продавца были направлены на устранение иного недостатка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из числа недостатков принадлежащего истцу автомобиля, обнаруженных судебным экспертом, существенных недостатков по смыслу Закона о защите прав потребителей не выявлено.
Суд также обоснованно исходил из того, что имеющиеся в автомобиле дефекты устранимы, стоимость их устранения составляет 32 300 рублей, что менее 50% стоимости товара, не является несоразмерной, неустранимых дефектов на автомобиле не имеется, автомобиль эксплуатируется (пробег автомобиля на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составил 125 410 км, на дату осмотра автомобиля судебным экспертом ДД.ММ.ГГГГ - 145 151 км). Доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), не имеется.
Таким образом, выявленные в автомобиле истца неисправности являются малозначительными, устранимыми в условиях СТО, их устранение не требует чрезмерных материальных затрат или затрат времени, обнаруженные недостатки не влекут невозможность или недопустимость эксплуатации транспортного средства.
Поскольку дефекты, обнаруженные экспертом и на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не являются существенными недостатками, то право требовать возврата стоимости автомобиля в силу преамбулы и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у истца отсутствует.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара и иных сопутствующих требований (неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов), ввиду отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, приводящих к невозможности его использования по целевому назначению.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца разницы в стоимости автомобиля не имеется, оснований для назначения экспертизы по вопросу установления стоимости аналогичного транспортного средства также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в автомобиле существенных недостатков по признаку повторности подтверждается заключениями как первоначальной, так и повторной судебных экспертизы, и материалами дела не опровергнуто, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в заключении ООО "Группа Определения Стоимости" установлено наличие в автомобиле истца дефектов. При этом сам эксперт ФИО2 указывает на необходимость различать понятия "дефект" и "недостаток".
Категория "недостаток товара", определенная в Законе о защите прав потребителей, является правовой, в связи с чем факта наличия в товаре недостатка, а также его характер по признакам существенности устанавливается судом с учетом обязательных требований, предусмотренных законом либо в установленном им порядке, или условий договора.
При этом, согласно заключению ООО "Группа Определения Стоимости" истирание ЛКП нормируется технической документацией изготовителя и понятием "недостаток" не категоризируется, отклонения от обязательных требований отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат заключению повторной судебной экспертизы и не опровергаются им.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Короткова О.Г. - Костюхина П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
