Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-5959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5959/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Нестеровой М.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фищенко А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4124/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Зернов В.В. к Фищенко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, коммунальных платежей, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Зернов В.В. - Соловьева И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Зернов В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Фищенко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, коммунальных платежей, убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно договору истец предоставил ответчику во временное пользование жилое помещение с имуществом по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 2.2. указанного договора арендная плата составила 37 000 рублей в месяц, в силу п. 5.3 Договора пени за просрочку арендных платежей составила двойная суточная арендная плата. В мае 2019 года арендатор не произвел очередной платеж и сообщил, что лично в квартире не проживает, а пересдал ее сыну, что является существенным нарушением условий договора. Также арендатор сообщил, что собирается освободить жилое помещение, однако конкретной даты не назвал. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел осмотр жилого помещения и выяснилось, что ответчиком было повреждено и приведено в негодность имущество истца. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и погасить задолженность. В добровольном порядке ответчик исполнить требование отказался. Истец просил взыскать с Фищенко А.В. в пользу Зернов В.В. задолженность по арендной плате 37 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 733 рубля 33 копейки, задолженность по оплате коммунальных платежей за апрель-май 2019 года в сумме 8 915 рублей 45 копеек, убытки в размере 52 800 рублей, расходы, связанные с приведением жилого помещения в пригодное состояние в сумме 8 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года иск Зернов В.В. к Фищенко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, коммунальных платежей, убытков, судебных расходов удовлетворен частично.
Суд, с учетом определения от 26 августа 2020 года об исправлении описки, взыскал с Фищенко А.В. в пользу Зернов В.В. задолженность по арендной плате в сумме 37 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 733 рубля 98 копеек, задолженность по оплате коммунальных платежей за апрель-май 2019 года в сумме 8 915 рублей 45 копеек, убытки в размере 38 849 рублей, расходы, связанные с приведением жилого помещения в пригодное состояние в сумме 8 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Дополнительным решением от 26 августа 2020 года с Фищенко А.В. в пользу Зернов В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 572 рубля.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 07 ноября 2019 года, представитель Фищенко А.В. - Щетинин С.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, поскольку денежные средства в счет оплаты по договору передавались истцу или лично, либо переводились на указанный истцом счет, доказательства исполнения обязательств в заседание суда первой инстанции представить не имел возможности, поскольку о подаче и рассмотрения иска не знал.
Выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку обязательства по договору им были исполнены своевременно, а также с ее размером, поскольку суд необоснованно исчислил неустойку в размере, предусмотренном договором, за период, когда договор уже был расторгнут, не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В части размера взысканных коммунальных услуг указывает, что согласно условиям договора, по его мнению, оплате подлежали услуги на общую сумму 3 007,53 рублей.
Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции предоставленным истцом доказательствам не дал надлежащей оценки, в связи с чем вывод о взыскании стоимости поломанного имущества, а также на приведение жилого помещения в пригодное состояние, является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы в полном объеме на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях при частичном удовлетворении иска при небольшой сложности спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 70-75), Зернов В.В. на основании доверенности наделен полномочиями управлять данным жилым помещением (л.д. 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ между Зернов В.В. и Фищенко А.В. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору истец предоставил ответчику во временное пользование жилое помещение с имуществом по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 2.2. указанного договора арендная плата составила 37 000 рублей в месяц, в силу п. 5.3 Договора пени за просрочку арендных платежей составила двойная суточная арендная плата (л.д. 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец передал ответчику арендуемое жилое помещение (л.д.9) и имущество, находящееся в помещении согласно описи (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры в присутствии зам.генерального директора ООО УК "Платинум" и ФИО10, являющегося жителем соседней квартиры, по результатам осмотра было выявлено повреждение имущества (мебели), а также нарушение правил пользования жилыми помещениями (л.д. 21-32).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и возместить причиненный ущерб (л.д. 33-36).
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за май 2019 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование, поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по заключенному договору, как и не были представлены указанные доказательства в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вы меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом ко взысканию были заявлены также расходы, связанные с приведением жилого помещения в пригодное состояние в сумме 8 800 рублей, и стоимостью поломанного имущества в сумме 52 800 рублей.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен чек на сумму 8 800 рублей за уборку и чистку помещений (л.д. 37), акт выполненных работ (л.д. 59) а также отчет о рыночной стоимости поврежденного имущества, выполненного ООО "Центр оценки и экспертиз" (л.д. 76-126), согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 38 849 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 38 849 рублей, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры, и описью имущества, подтверждается, что поврежденные предметы мебели передавались ответчику в состоянии "новое", замечаний относительно работоспособности или наличия каких-либо повреждений как на предметах мебели, так и относительно ручки балконной двери, документы, составленные при передаче квартиры в пользование Фищенко А.В., не содержат. Повреждение указанного имущества зафиксировано установленным образом в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, связанных с приведением жилого помещения в пригодное состояние в сумме 8 800 рублей, полагает, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать, изменив обжалуемое решение, поскольку представленные истцом доказательства в совокупности однозначно не свидетельствуют о приведении ответчиком указанной квартиры в такое состояние, на устранение которого бы требовалось несение заявленных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции рассматривая требование о взыскании неустойки не усмотрел оснований для ее снижения ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика. Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки до суммы задолженности по основному обязательству, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 000 рублей.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно условиям договора, по его мнению, оплате подлежали только коммунальные услуги, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с п. 2.7, 2.8, 2.9 Договора аренды Арендатор (Фищенко А.В.) производит оплату коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение и водоотведение, в связи с чем иная плата за жилое помещение не может входить в перечень услуг, оплачиваемых Арендатором.
Согласно представленным квитанциям стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за апрель-май 2019 года составляет в общей сумме 3 007 рублей 43 копейки (1801,16+654,32+373,20+178,75), которые и следовало взыскать в пользу истца. В связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению и в данной части.
Имеющаяся в материалах дела квитанция на оплату услуг связи (л.д. 19, 20) не свидетельствует о предоставлении данных услуг ответчику Фищенко А.В. в арендованной им квартире, в связи с чем во взыскании данной суммы в пользу истца также следовало отказать.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Вопреки доводам жалобы суд учел продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а также лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование своих возражений, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из справки адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, оборот) Фищенко А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные повестки,с приложением искового заявления, в том числе судебная повестка с извещением о дате судебного заседания на 07 ноября 2019 года в 09-30 часов. Однако вся отправленная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". За получением извещений ответчик не являлся, уважительных причин невозможности явиться за получением извещений не указывал. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, убытков, задолженности по оплате коммунальных платежей.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных неустойки, убытков, задолженности по оплате коммунальных платежей, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Фищенко А.В. в пользу Зернов В.В. задолженность по арендной плате в сумме 37 000 рублей, неустойку в сумме 37 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей за апрель-май 2019 года в сумме 3 007 рублей 43 копейки, убытки в размере 38 849 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фищенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
