Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Говорова Р. И. - К.Е.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года
по делу по иску Говорова Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Говоров Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее по тексту - ООО "НСГ - "Росэнерго") о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 19 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Я.А.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, при движении по главной дороге по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке в месте, где главная дорога меняет направление при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, собственником которого является Говоров Р.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в результате чего Я.А.В. допустил столкновение с данным автомобилем под управлением Говорова Р.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>", регистрационный знак *** были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, капота, левая и правая блок фары, левого и правого крыла, скрытых повреждений. Виновником данного ДТП является водитель Я.А.В., который нарушил требования п. 13.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Действиями водителя Я.А.В., собственнику автомобиля Говорову Р.И., причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Я.А.В., на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "НСГ - "Росэнерго", полис ЕЕЕ ***. В порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Говоров Р.И., ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением к страховщику ООО "НСГ-"Росэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением документов о наступлении страхового случая. Также им было предоставлено на осмотр поврежденное имущество. Все необходимые документы были приняты специалистом страховой компании ООО "НСГ - "Росэнерго", так же был произведен осмотр поврежденного имущества. С заявлением на выплату страховой суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ. То есть, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако, ответчиком предоставлен ответ, в котором указано на то, что по результатам проведенного осмотра ответчиком им было получено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ, по результатам которого установлено, что характер повреждений автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с вышеуказанным ответом и экспертным заключением, Говоровым Р.И., была проведена экспертная оценка причиненного мне ущерба. Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, размер материального ущерба от ДТП составил 104 600 руб., оплата за проведение экспертизы составила 5500 руб. Общий размер материального ущерба составил 110 100 руб. Говоровым Р.И., ДД.ММ.ГГ была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о выплате материального ущерба причиненного в результате ДТП, однако ответчик в представленном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ, повторно отказал в выплате страховой премии, сославшись на прежние мотивы отказа. Говоров Р.И. полагает, что обстоятельства ДТП и виновник происшествия установлен и им является водитель Я.А.В., при этом ответчик не произвел предусмотренные ФЗ об ОСАГО выплаты. Автомобиль для Говорова Р.И. и его семьи являлся основным средством передвижения до места работы и по другим нуждам. В связи с причинением вреда имуществу истца и не возможностью его восстановить, длительностью рассмотрения и игнорирования заявления о выплате возмещения Говоров Р.И. испытывал нравственные и физические страдания. Соответственно Говорову Р.И. причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104 600 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 103554 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., наложить на ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу истца.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года постановлено исковые требования Говорова Р. И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в пользу Говорова Р. И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 814 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 44 рубля, неустойку в размере 805 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 429 рублей, всего взыскать 2592 рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Говорова Р. И. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в доход муниципального образования "<адрес>" Алтайского края государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Говорова Р.И. - К.Е.Г. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что при проведении экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. На основании экспертного исследования судом установлено, что стоимость автомобиля "Ниссан Блюберд" до ДТП равна стоимости его годных остатков. Изложенное определяет отсутствие прямого ущерба. Согласно таких методов расчета оказывается, что нет никакого ущерба, т.е. автомобиль попал в ДТП, был существенно поврежден, а оказывается он ничего не стоил, его стоимость равна годным остаткам.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Е.А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 19 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", регистрационный знак *** под управлением Я.А.В. и "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, под управлением Говорова Р.И.
Водитель Я.А.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак *** при движении по главной дороге по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке в месте, где главная дорога меняет направление при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, под управлением Говорова Р.И., в результате чего Я.А.В. допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>".
Из собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах суд усматривает, что водитель Я.А.В. нарушил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" ст. л-т Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГ Я.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких-либо доказательств в опровержение указанного, суду не представлено.
Собственником автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак *** является Говоров Р.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", регистрационный знак *** были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, капота, левая и правая блок фары, левого и правого крыла, скрытых повреждений.
Действиями водителя Я.А.В., собственнику автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак *** Говорову Р.И., причинен материальный ущерб.
Из ответа Регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ следует, что по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя Я.В.Г.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Я.А.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты>", регистрационный знак *** застрахована в страховой компании ООО "НСГ - "Росэнерго", полис ЕЕЕ ***, что сторонами не оспаривалось.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответом от ДД.ММ.ГГ ответчик ООО "НСГ- "Росэнерго" отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при изучении представленных с заявлением документов установлено, что характер повреждений автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак *** не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (что подтверждается экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ). Которое было представлено в материалы настоящего дела.
В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГ Говоровым Р.И. была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП. На претензию ООО "НСГ - "Росэнерго" ДД.ММ.ГГ истцу представил ответ, где повторно отказал в выплате страховой премии.
Не согласившись с ответом ООО "НСГ - "Росэнерго", Говоровым Р.И. была проведена экспертная оценка причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, размер материального ущерба от ДТП составил 104 600 руб., оплата за проведение экспертизы составила 5500 руб. Общий размер материального ущерба составил 110 100 руб.
В связи с неисполнением обязательств страховой компанией, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго" с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела, в виду возникших разногласий между истцом и представителем ООО "НСГ-"Росэнерго" по существу рассматриваемого дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Экском".
Как следует из экспертного заключения ООО "Экском" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль "Ниссан Блюберд", регистрационный знак ***, имеет механические повреждения:
- детали, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГ требующие замены: капот, радиатор, решетка радиатора, фара правая, крыло переднее правое, знак государственной регистрации, брызговик крыла переднего правого;
- повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГ и требуют ремонта: лонжерон передний правый, дверь передняя правая;
- детали, имеющие повреждения, как следствие эксплуатационного износа, либо не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГ и образованные ранее: бампер передний, фара правая, фара левая, нижняя поперечная рамка радиатора, верхняя поперечная рамка радиатора, панель опоры фары правой, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, порог дверей левых, порог дверей правых, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, стекло ветрового окна, молдинг стекла ветрового окна, зеркало наружное правое, брызговик крыла переднего правого, бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, панель крыши.
Проведенным исследованием устанавливается экономическая нецелесообразность производства восстановительного ремонта исследуемого автомобиля "<данные изъяты>". Определено отсутствие прямого ущерба, причиненного автомобилю "<данные изъяты>", регистрационный номер *** в соответствии с рекомендованными положениями методики ЦБ, непосредственный ущерб в результате исследуемого ДТП заключается в разности стоимости годных остатков автомобиля "<данные изъяты>", в доаварийном и послеаварийном состоянии исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГ, что составляет сумму в размере 814 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у автомобиля истца образовались повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, установленные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. Сумма материального ущерба, причиненного Говорову Р.И., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, и подлежащая взысканию, составляет 814 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он нарушает нормы материального права.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 настоящего Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17.10.2014 г., установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Из вышеуказанного заключения судебного эксперта, выполненного надлежащим лицом и в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, следует, что стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые имеется в экспертном заключении, составляет 142500 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 245000 руб., с учетом заменяемых деталей 138300 руб.; стоимость годных остатков 22621 руб.
Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, применительно к требованиям подп. "а" п. 18 ст. 12 настоящего Федерального закона, следует признать полную гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, и составляет 119879 руб. Вместе с тем, поскольку истцом в иске заявлено требование о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы 104 600 руб., именно данная сумма подлежит взысканию.
Обоснован вывод суда об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку (ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), расходы за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда. Правилен вывод суда в решении о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о страховой выплате, в половинном размере от ее суммы.
Оснований для уменьшения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием заявления ответчика, не имеется.
К спорному правоотношению подлежит применению ст. 12 настоящего Федерального закона в редакции на момент заключения договора страхования, в соответствии с которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).
Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив нарушении ответчиком прав истца потребителя в связи с невыплатой в срок страхового возмещения в надлежащем объеме.
Взыскивая с ответчика в пользу истца разницу между годными остатками до и после ДТП в сумме 814 руб., суд неправильно посчитал именно данную сумму материальным ущербом.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 104600 руб., неустойка в размере 103 554 руб., штраф 52300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.
Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5889 руб. 54 коп.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Говорова Р. И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в пользу Говорова Р. И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 104600 рублей, неустойку 103 554 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52300 рублей, всего взыскать 268954 рубля.
В удовлетворении остальной части требований Говорова Р. И. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в доход муниципального образования "<адрес>" Алтайского края государственную пошлину в размере 5889 руб. 54 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
