Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5959/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5959/2019
от 2 октября 2019 года по делу N
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Гасановой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бибулатова Е.Ю. на определение Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД Курбанова М.К. о прекращении исполнительного производства N-ИП., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы, в соответствии с решением суда от <дата> - отказать".
установила:
Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП РФ по РД Курбанов М.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы, в соответствии с решением суда от <дата>, которым суд обязал должника Бибулатова К.Ю. устранить препятствие в пользовании Абдулалимовой Ж.И. жилым помещением и снести самовольную постройку, прилегающую к ее строению, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку собственником земельного участка и строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> является Гаджиев Г.М., и должник Бибулатов К.Ю. не является собственником указанного строения и земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам жалобы просит отменить ответчик Бибулатов К.Ю.
В обоснование жалобы указывает, что признанный судом самовольным строением объект (изначально как санузел) был построен согласно утвержденного в установленном порядке в 1993 году с изменениями от 22.67.2011 совместного проекта строительства торговых домов "ГУМБЕТ" и "ХАДЖАЛМАХИ".
В последующем здание под торговый дом "Хаджалмахи" приобрела Абдулалимова Ж.М..
Имеется разрешение на ввод объекта "Торговый дом ГУМБЕТ" в эксплуатацию от 2007 года, данное решение утверждено в ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в декабре 2007 года, что подтверждается штампом данной организации на Решении "О вводе объекта в эксплуатацию", однако судом не приняты меры к выяснению обстоятельств представления Абдулалимовой Ж.М. <дата> справки ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", о том, что сведения о технической инвентаризации пристройки (помещений Шаурмы) к названному строению не имеются.
Решением Советского районного суда от <дата> признано самовольным помещение пристроенное к зданию по <адрес>, а из ответа ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на основании которой судом постановлено указанное решение усматривается, что сведений о технической инвентаризации пристройки (помещения Шаурмы" к строению по адресу г. Махачкала, <адрес> не имеется.
Судом не дана оценка указанным обстоятельствам и не приняты меры к проверке достоверности справки ФГУП " Ростехинвентаризация-Федералыюе БТИ" от <дата>.
При указанных обстоятельствах судом не приняты меры к установление лица осуществившего пристройку к зданию по <адрес>, в материалах дела нет каких либо доказательств, подтверждающих возведение данного строения им.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД Курбанова М.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было установлено, что самовольная постройка возведена Бибулатовым К.Ю., в связи с чем, на него и была возложена обязанность по ее сносу. Переход права собственности на этот объект строительства Гаджиеву, не освобождает должника Бибулатова К.Ю., от обязанности осуществить снос самовольной постройки, возложенной на него судебным решением.
Поскольку предметом спора является самовольно возведенной объект, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, пристроенный к строению Абдулалимовой Ж. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать - другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим лицом, либо за его счет.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку судом верно установлено, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства и отзыва исполнительного листа нет.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом при вынесении решения не приняты меры к установлению лица осуществившего спорную пристройку не является основанием для прекращения исполнительного производства.
В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда о сносе спорного объекта, не содержат оснований для прекращения исполнительного производства и не опровергают выводы суда.
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
