Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года №33-5959/2019, 33-143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисова Р. Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"" к Идрисову Р. Н. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, Банк, кредитор, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Идрисову Р.Н. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту,
Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2018 года в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Идрисова Р.Н. Банком передано заемщику уведомление N <данные изъяты> о зачислении денежных средств на основании предложения. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и выпиской по счету. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 162 600 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. 27 мая 2019 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 июня 2018 года в размере 165 676,36 руб., в том числе по кредиту - 148 831,86 руб., по процентам - 16 844,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 513,53 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ответчик Идрисов Р.Н. в судебное заседание суда первой станции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях Идрисов Р.Н. указал, что заявленная к взысканию сумма просроченных процентов в размере 16 844,50 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С исковыми требованиями не согласен, считает, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственность должна быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обратил внимание суда на то, что ранее им вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, на основании этого, просил проверить правильность расчетов, представленных истцом, а также снизить размер предъявленной неустойки.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Идрисову Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту. Взыскана с Идрисова Р.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 июня 2018 год в размере 165 676,36 руб., из которых сумма основного долга в размере 148 831,86 руб., проценты в размере 16 844,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513,53 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.
В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что просроченные проценты в размере 16 844,50 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства, и следовательно, должны считаться неустойкой и к ним подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также Идрисов Р.Н. просит проверить правильность расчетов, представленных истцом. Ответчик ссылается на то, что истец обратился в суд с иском в 2019 году, указывает на отсутствие своей вины и ссылается на ст. 404, п. 1 ст. 401 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2018 года между Банком и Идрисовым Р.Н. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Идрисову Р.Н. предоставлен кредит в сумме 162 600 руб. со сроком возврата по 26 июля 2021 года включительно под 17% годовых.
Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата (п. 3.3 Общих условий договора потребительского кредита).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 5 680 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Заключения кредитного договора и получение денежных средств ответчиком не оспариваются.
Ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.
27 мая 2019 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 319, 420, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 819, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно.
Представленный истцом расчет задолженности признан районным судом правильным и соответствующим ст. 319 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что Банк учел платежи ответчика по кредитному договору, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были учтены истцом при подаче иска. Ответчик в районном суде расчет не оспорил.
Также суд не установил оснований для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ. Как указано в решении, должник (ответчик) должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.
Установлено, что истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ не были приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям и обязательства по возврату кредита Идрисовым Р.Н. исполнялись ненадлежащим образом, то указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы ответчика о том, что заявленные Банком к взысканию проценты по своей природе является штрафной санкцией, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Начисление Банком процентов на просроченную ссудную задолженность соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.
Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
В данном случае Банк производил начисление процентов по ставке 17 % годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование суммой кредита, при этом за нарушение заемщиком обязательства по уплате ежемесячных минимальных платежей повышения ставки Банк не допускал, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что названные проценты носят характер штрафной санкции (неустойки) и могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ является ошибочным.
Довод жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 401 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.
На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлено.
Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Идрисова Р.Н.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле предоставленный Идрисову Р.Н. кредит является потребительским.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, отсутствуют основания признать соответствующие доводы апелляционной жалобы состоятельными.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Идрисова Р. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка