Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5959/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-5959/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Юлии Владимировны к администрации Дубовского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, МБУ "Благоустройство п. Дубовое" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе МБУ "Благоустройство п. Дубовое"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя МБУ "Благоустройство п. Дубовое" - Мозгалева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 февраля 2017 года в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сопряженное с опрокидыванием принадлежащего Амелиной Ю.В. автомобиля LADA, которому в результате этого были причинены повреждения.
По заключению ИП Возовика Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111600 руб., а утрата товарной стоимости - 16423,28 руб.
17 марта 2017 года Амелина Ю.В. обратилась к Главе администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Амелиной Ю.В., которая ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, и, уточнив требования, просила взыскать с администрации Дубовского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" и МБУ "Благоустройство п. Дубовое" материальный ущерб в размере 128023,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4000,47 руб.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С МБУ "Благоустройство п. Дубовое" в пользу Амелиной Ю.В. взыскан материальный ущерб - 140023,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000,47 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МБУ "Благоустройство п. Дубовое" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие требований к МБУ "Благоустройство п. Дубовое" не соответствуют действительности.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд истица действительно просила взыскать заявленную ею сумму с администрации Дубовского сельского поселения (л.д. 4), однако 27 июня 2017 года от ее представителя поступило письменное заявление о взыскании такой суммы солидарно с упомянутой администрации и МБУ "Благоустройство п. Дубовое" (л.д. 99).
28 июня 2017 года судьей было постановлено определение о привлечении МБУ "Благоустройство п. Дубовое" к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 103). После этого было проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель МБУ "Благоустройство п. Дубовое" Мозгалев Е.А., который, судя по содержанию его пояснений в судебных заседаниях, был извещен о процессуальном статусе представляемого им учреждения (л.д. 182, 199-203).
Указанное свидетельствует о наличии у представителя МБУ "Благоустройство п. Дубовое" возможности в суде первой инстанции представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении истице ущерба, тем более что между привлечением учреждения к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрением дела по существу прошло более полутора месяцев.
Несмотря на это ему была представлена такая возможность и в суде апелляционной инстанции, которой он и воспользовался, представив новые доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения судом первой инстанции ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" несостоятельны.
В подтверждение указанной правовой позиции представитель МБУ "Благоустройство п. Дубовое" сослался на ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания". Вместе с тем таковой является межгосударственным стандартом и в силу пунктов 5.1 и 7.2 не исключает возможность установления в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств более высоких требований к уровню зимнего содержания автомобильных дорог и применение национальных стандартов к дорогам интенсивностью движения до 1500 авт/сут.
Указание в апелляционной жалобе на различие места дорожно-транспортного происшествия указанного в решении суда и показаниях инспектора ДПС, равно как и ссылки на неверное указание координат места дорожно-транспортного происшествия в справке не влияет на правильность выводов обжалуемого судебного решения. Судом первой инстанции правильно был установлен факт движения истицы по дороге, обслуживание которой осуществляет МБУ "Благоустройство п. Дубовое". Указанный факт со стороны представителя упомянутого учреждения не оспаривался в суде апелляционной инстанции.
Несогласие апеллянта с использованными словесными формулировками недостатка дороги, содержащимися в постановлении о привлечении к административной ответственности заместителя главы администрации Дубовского сельского поселения, не может быть принято во внимание, поскольку оспаривание данного факта в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, не предусмотрено. Указанное постановление являлось одним из письменных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Само по себе непредставление истицей записи видеорегистратора инспекторам ДПС основанием к отмене обжалуемого решения суда являться не может. Указывая на возможность установления скорости движения автомобиля истицы по видеозаписи и предполагая, что таковая не позволяла истице контролировать движения автомобиля, апеллянт не учитывает, что такое обстоятельство подлежало доказыванию им в суде первой инстанции, однако его представитель, имея возможность для заявления ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, не предпринял мер к этому.
Следует отметить, что ранее принятое инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее суждения об управлении истицей автомобилем без учета его особенностей и состояния, дорожных и метеорологических условий (л.д. 59) было отменено решением вышестоящего должностного лица (л.д. 63), а производство по делу об административном правонарушении в дальнейшем было прекращено (л.д. 65).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 7 июля 2015 года N 80-КГ15-11, даже само по себе указание на нарушение лицом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от доказывания такого обстоятельства лицом, ссылающимся на таковое при рассмотрении гражданского дела.
Что касается доводов жалобы об отсутствии вины МБУ "Благоустройство п. Дубовое" в причинении истице ущерба, то таковые неубедительны.
Следует отметить, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу устава МБУ "Благоустройство п. Дубовое" на нем лежит обязанность содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Дубовского сельского поселения (л.д. 123). Для достижения поставленных целей учреждение, наряду с другими действиями, осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог, поддержанию обочин в чистоте и порядке, устранению скользкости (л.д. 125).
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на соответствующей автомобильной дороге в связи ненадлежащим ее содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в случае если она не докажет факт надлежащего выполнения своих обязанностей или возникновение дорожно-транспортного происшествия по вине потерпевшего.
Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции со стороны МБУ "Благоустройство п. Дубовое" представлено не было.
Из анализа видеозаписи, исследованной судом первой и апелляционной инстанции, следует, что истица двигалась на своем автомобиле по дороге, по которой осуществлялось движение в обоих направлениях и имеющей разметку, разделяющую полосы движения. На протяжении всей видеозаписи следует, что дорога имеет три колеи, в связи с чем движение по дороге в обоих направлениях возможно только при условии использования центральной колеи, находящейся непосредственно на дорожной разметке разделяющей полосы движения. Со стороны обеих обочин дороги имеется снежный вал. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль истицы двигался по своей полосе движения и фактически занимал центральную и правую крайнюю колею по ходу своего движения. При появлении на встречной полосе движения автомобиля, истица для того чтобы разъехаться с ним в условиях имеющейся колейности приняла правее (что было сделано и встречным автомобилем), в результате чего ее автомобиль занесло и после наезда на имевшийся на обочине снежный вал произошло его опрокидывание.
Маневр, приведший в итоге к заносу и опрокидыванию автомобиля, был совершен истицей в пределах ее полосы движения.
С учетом изложенного, оснований полагать, что истица допустила какие-либо не отвечающие требованиям Правил дорожного движения РФ действия, у судебной коллегии не имеется, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия колейности на дороге (вынудившей истицу сместиться вправо для разъезда со встречным автомобилем) снежного наката (по причине наличия которого было потеряно управление автомобилем) и снежного вала (по причине которого произошло опрокидывание автомобиля).
Доказательств превышения истицей допустимой на данном участке дороги скорости движения или совершения каких-либо иных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в материалах дела нет.
Как было правильно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Доказательств соответствия дорожного полотна предъявляемым к нему требованиям со стороны ответчика МБУ "Благоустройство п. Дубовое" представлено не было.
Что касается вопроса о надлежащем исполнении МБУ "Благоустройство п. Дубовое" возложенных на него уставом обязанностей, то доказательств этого также не имеется.
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в воскресенье 12 февраля 2017 года.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции новым доказательствам (пояснительной записке главного инженера, табелю учета рабочего времени) следует, что сотрудники МБУ "Благоустройство п. Дубовое" в субботу и воскресенье никаких работ не производили и на работу не выходили. Следует отметить, что это противоречит показаниям представителя МБУ "Благоустройство п. Дубовое", который в суде апелляционной инстанции указывал на очистку дороги в день дорожно-транспортного происшествия, начиная с 6 часов утра.
Помимо этого, в соответствии с единственным читаемым представленным путевым листом на автомобиль МАЗ 5340В2, дорожные работы по очистке дорог производились только 09 и 17 февраля 2017 года, то есть за три дня до дорожно-транспортного происшествия.
Второй путевой лист не может быть принят в качестве доказательства обосновывающего правовую позицию ответчика МБУ "Благоустройство п. Дубовое", поскольку из представленной копии не видно на какой вид транспорта он выдан, а также в нем не указан маршрут его движения.
Следует отметить и то, что ГОСТ 33181-2014 (на который ссылался апеллянт в своей жалобе) не допускает:
- формирование снежных валов на участках дорог с ограждениями и повышенным бортовым камнем (пункт 6.2), в то время как согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно, по которому двигался автомобиль истицы, огорожено таким камнем (л.д. 57);
- наличия зимней скользкости (таблица 3 пункта 7.1), под которой в силу пункта 3.3 ГОСТа понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований проезжей части, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия
- участков с рыхлым снегом, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 7.2), а также колеи глубже 3 см (таблица 4 пункта 7.2).
Со стороны ответчика МБУ "Благоустройство п. Дубовое" не было представлено суду доказательств подтверждающих соответствие дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истцы, вышеуказанным требованиям.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2017 г. по делу по иску Амелиной Юлии Владимировны к администрации Дубовского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, МБУ "Благоустройство п. Дубовое" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
