Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2022 года Дело N 33-5958/2022

г. Санкт - Петербург 05 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-504/2021 по частной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дорофеева К.Ю. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Запорожец С.И., Запорожец М.М., Семенову С.П., Коротковой А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 3-6).

Решением суда от 15 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 43-49).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года постановленное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 110-118).

Ответчик Короткова А.Н. представила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, просила взыскать расходы в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 126, 127, 179, 180).

Определением суда от 06 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Коротковой А.Н. взысканы расходы в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 195-199).

Не согласившись с постановленным определением, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 24 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку заявление удовлетворено в отношении ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, тогда как истцом по делу являлся судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП, судом к участию в рассмотрении заявления ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, а также ФССП России в качестве заинтересованных лиц не привлекались, их права и интересы могли быть затронуты постановленным определением.

Судом апелляционной инстанции указанные лица 24 марта 2022 года привлечены к участию в рассмотрении заявления.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Дорофеева К.Ю., ответчики Запорожец М.М., Запорожец С.И., Короткова А.Н., Семенов С.П., третье лицо Вильнев Д.А., а также заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 3 л.д. 13, 14, 19-37).

Представитель заявителя Коротковой А.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал, представил уточнение, просил взыскать расходы в общем размере 75 000 руб.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, поддержал отзыв.

Представитель третьего лица Запорожец С.И. в судебное заседание явился, заявление и объяснения по заявлению поддержал.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда об оспаривании сделки состоялось, в том числе, в пользу ответчика Коротковой А.Н., поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Особенностью распределения судебных издержек по иску, поданному должностным лицам территориального органа государственной власти является то, что такие издержки не подлежат компенсации непосредственно за счет такого должностного лица, учитывая, что должностное лицо действует не в отношении себя лично, а осуществляя публичные полномочия.

В данной ситуации следует учесть по аналогии разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Указанное также подтверждается тем, что ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу является главным распорядителем бюджетных средств на территории Санкт-Петербурга по ведомственной принадлежности (ст. 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, предъявившее иск, в удовлетворении которого было отказано.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Доводы ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу сводятся к несогласию с возможностью распределения судебных расходов по настоящему делу, ссылаются на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, согласно данному пункту разъяснений не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к Запорожец С.И., Запорожец М.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 01 марта 2018 года транспортного средства <...>, между Запорожец С.И. и Запорожец М.М., применении последствий недействительности сделок между Запорожец С.И. и Коротковой А.Н. от 28 июля 2018 года, между Коротковой А.Н. и Семеновым С.П. от 29 мая 2019 года, возврате транспортного средства в собственность Запорожец М.М., ссылаясь на то, что 30 июня 2017 года Колпинским районным отделением ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 38595/17/78005-ИП на основании исполнительного листа N... по делу N 2-215/17 от 30 марта 2017 года, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договорам займа с Запорожец М.М. в пользу Вильнева Д.А. в размере 653 451,37 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии в собственности у должника вышеуказанного транспортного средства, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство было переоформлено на Запорожец С.И., мать Запорожец М.М., на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, в последующем автомобиль переоформлялся на Короткову А.Н., Семенова С.П., сделки по продаже спорного автомобиля являются мнимыми, заключены формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Вместе с тем, доводы о мнимости не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, в данной ситуации был предъявлен иск о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, то есть связанный с оспариванием прав приобретателей имущества, одним из которых являлась Короткова А.Н., что не могло не затрагивать прав и законных интересов Коротковой А.Н. Что касается отсутствия нарушений прав истца ответчиком, то данное условие не является обязательным, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель, подавая иск, действует не в отношении себя лично, а осуществляя публичные полномочия, в том числе, для достижения цели исполнительного производства. Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что иск был заявлен не обоснованно, в удовлетворении требований отказано, то ответчику по спору, носящему материальный характер, по которому его законные интересы затрагивались, не может быть отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу обоснованно указано на возможность предъявления подобного иска приставом, однако, распределение судебных расходов зависит от того, в пользу какой стороны состоялось решение.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, принимая во внимание также, что заявление о взыскании судебных расходов было подано не должником по исполнительному производству (иск предъявлен в связи с невыплатой денежных средств взыскателю), а соответчиком, привлеченным к участию в деле, в отношении которого в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, даже в отношении первоначальной сделки, совершенной должником, не нашел подтверждения факт мнимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления представлен договор от 13 января 2021 года, заключенный между Ивановой Л.Н. и Коротковой А.Н. на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила 40 000 руб., оплата подтверждена распиской (т. 2 л.д. 128-131).

01 августа 2021 года между теми же сторонами к договору подписано дополнительное соглашение по предмету подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу, стоимость услуг составила 7 000 руб., оплата подтверждена распиской (т. 2 л.д. 132-134).

20 сентября 2021 года между теми же сторонами к договору подписано дополнительное соглашение по предмету подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, стоимость услуг составила 3 000 руб., оплата подтверждена распиской (т. 2 л.д. 135-137).

19 ноября 2021 года между теми же сторонами к договору подписано дополнительное соглашение по предмету представления интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата подтверждена распиской (т. 2 л.д. 181, 182).

26 апреля 2022 года между теми же сторонами к договору подписано дополнительное соглашение на представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 15 000 руб., оплата подтверждена распиской (т. 3 л.д. 40, 41).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000 руб., учитывая, что за представление интересов по существу дела ответчик просит взыскать 40 000 руб., а за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 35 000 руб., что не может являться соразмерным и разумным, поскольку взыскание судебных расходов не затрагивает существо спора, при разрешении вопроса используется процессуальный механизм распределения судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика представил возражения на иск, участвовал в судебных заседаниях 28 января 2021 года, 16 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, представил возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов не представляет повышенной сложности, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 06 декабря 2021 года и 05 мая 2022 года, представил заявление, а также уточнения к нему.

Таким образом, общая сумма издержек по настоящему делу в размере 45 000 руб. является разумной, обеспечивает баланс прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, чрезмерной не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Коротковой Аллы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка