Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 16 июня 2021 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в интересах Российской Федерации, на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Хасаншину Артему Дамировичу, Игнатьеву Владимиру Александровичу, Быковой Марии Александровне, Фаткуллиной Веронике Илсуровне о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса в размере 611 740, 00 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Белоноговой С.А., ответчика Хачаншина А.Д. и его представителей Черепановой М.Ю., Вшивцева И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МВД России, в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Хасаншину А.Д., Игнатьеву В.А., Быковой М.А., Фаткуллиной В.И. о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса в размере 611 740, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу N **/2018 в удовлетворении требований ООО "ПермтехГаз-Плюс" (далее -ООО) отказано в полном объеме. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Перми от 24.10.2019 решение арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 отменено, исковые требования ООО удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО взыскан материальный ущерб в размере 611 740 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Во исполнение данного решения суда Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) на счет ООО были перечислены денежные средства в размере 614 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 N **. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт установления судом необеспечения сотрудниками органов внутренних дел условий хранения изъятого имущества, что повлекло его утрату. Как следует из материалов уголовного дела в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района г.Перми СУ Управления МВД России по г.Перми (далее -ОП N 4) 04.10.2013 возбуждено уголовное дело N** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 18.08.2015 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно материалам дела: 20.09.2013 протоколом осмотра места происшествия следователем Хасаншиным А.Д. были изъяты 2 цистерны транспортные криогенные N** и N** с жидким кислородом массой 2800 литров; 09.10.2013 протоколом обыска следователем Игнатьевым В.А. были изъяты: цистерна транспортная криогенная N**, 4 криоцилиндра; 08.07.2014 протоколом обыска следователем Быковой М.А. были изъяты: цистерна транспортная криогенная N**, 36 кислородных баллонов. Предметы, изъятые 20.09.2013, были переданы на хранение В., о чем в материалах дела имеется расписка от 20.09.2013. При этом осмотрены данные предметы были только 26.02.2014 следователем Быковой М.А. и в этот же день вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с определением места хранения на территории ООО /наименование 1/ по адресу: г.Пермь, ул.****. Предметы, изъятые 09.10.2014, были переданы на хранение В., о чем в материалах дела имеется расписка от 09.10.2014. Осмотрены данные предметы были 11.10.2014 следователем Игнатьевым В.А. и в этот же день вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с определением места хранения у потерпевшего В. Местом хранения определено Култаевское сельское поселение д.****. Предметы, изъятые 08.07.2014, осмотрены не были, вещественными доказательствами не признаны, но были переданы на хранение директору ООО /наименование 2/ К., хотя были изъяты у ООО "ПермьТехГаз-Плюс". Данные предметы до настоящего времени не возвращены. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.02.2016 признано не незаконным бездействие следователя Фаткуллиной В.И., выразившиеся в непринятии при прекращении уголовного дела N **/2013 решения о судьбе предметов, изъятых 08.07.2014. Вынося постановление о возвращении вещественных доказательств 18.09.2015, следователь Фаткуллина В.И. знала, что предметы, изъятые 09.10.2014, на определенном следователем месте хранения отсутствуют, местонахождение их не установлено, а судьба предметов, изъятых 08.07.2014, не разрешена. Таким образом, следователями нарушены требования по изъятию, хранению и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, что привело к их утрате, так как до настоящего времени изъятое имущество не возвращено, его местонахождение не установлено. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Перми от 24.10.2019 установлена причинно - следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным ущербом истцу, так как именно в результате действий (бездействия) должностных лиц 20.09.2013, 09.10.2013, 08.07.2014 по изъятию имущества, которое в последующем было утрачено избранными органами полиции хранителями, истцу причинены убытки. Незаконными действиями ответчиков были нарушены права ООО на охрану частной собственности, в связи с чем, Российская Федерация возместила последнему причиненный ответчиками вред. Вина причинителя вреда выражены в форме преступной неосторожности, а именно в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, осведомленности и компетентности. Совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях ответчиков: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда, установлена и заключением по результатам служебной проверки, установленным 04.02.2020. Российская Федерация в лице МВД России, возместив ООО причиненный сотрудниками вред, приобрело право обратного требования (регресса) к этим лицам в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Фаткуллина В.И. с иском не согласилась.

Ответчик Хасаншин А.Д. в суд не явился, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Быкова М.А., Игнатьев В.А. в суд не явились.

Представители 3-х лиц - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Управление МВД России по Пермскому краю в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец МВД России, в интересах Российской Федерации, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованно. В жалобе указывается на то, что судом не верно установлены обстоятельства дела, а именно, что ущерб причинен работодателю. В данных правоотношениях положения норм Трудового кодекса РФ применены быть не могут, поскольку исковые требования МВД России не связаны с возхмещением ущерба, причиненного работодателю, иск МВД России заявлен в защиту интересов Российской Федерации. Кроме того, не имеется оснований учитывать положения ст.233 ТК РФ, так как размер ущерба установлен Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019г. Выводы суда о том, что названное судебное постановление арбитражного суда не имеет преюдициального значения несостоятельны, поскольку Фаткулина В.И. была привлечена по делу в качестве 3-го лица. Также, ссылаясь на материалы по результатам служебной проверки, судебное постановление арбитражного суда от 24.10.2019, материалы из уголовного дела, а также решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.02.2016, заявитель в жалобе полагает, что истцом представлены доказательства виновности действий ответчиков. Указывает, что следователями нарушены требования по изъятию, хранению и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, что привело к их утрате, так как до настоящего времени изъятое имущество не возвращено, его местонахождение не установлено.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Белоногова С.А. на доводах жалобы настаивала, ответчик Хасаншин А.Д. и его представители Черепанова М.Ю., Вшивцев И.С. с доводами жалобы не согласились. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2013 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района г.Перми СУ Управления МВД России по г.Перми было возбуждено уголовное дело N** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела по месту нахождения ООО "ПермьТехГаз-Плюс" следователями составлены протоколы обыска (выемки), в том числе 20.09.2013 следователем Хасаншиным А.Д. были изъяты 2 цистерны транспортные криогенные N** и N** с жидким кислородом массой 2800 литров; 09.10.2013 следователем Игнатьевым В.А. были изъяты: цистерна транспортная криогенная N**, 4 криоцилиндра; 08.07.2014 следователем Быковой М.А. были изъяты: цистерна транспортная криогенная N**, 36 кислородных баллонов.

Предметы, изъятые 20.09.2013, были переданы на хранение Васеву Е.В., о чем в материалах дела имеется расписка от 20.09.2013.

26.02.2014 следователем Быковой М.А. данные предметы осмотрены и в этот же день вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с определением места хранения на территории ООО /наименование 1/ по адресу: г.Пермь, ул.****.

Предметы, изъятые 09.10.2014, были переданы на хранение Васеву М.В., о чем в материалах дела имеется расписка от 09.10.2014.

Осмотрены данные предметы были 11.10.2014 следователем Игнатьевым В.А. и в этот же день вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с определением места хранения у потерпевшего Васева М.В. Местом хранения определено Култаевское сельское поселение д.****.

Постановлением от 18.09.2015 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Мотовилихинского районного суда от 19.02.2016 признано незаконным бездействие следователя Фаткуллиной В.И., выразившееся в непринятии при прекращении уголовного дела N **/2013 решения о судьбе предметов, изъятых 15.01.2014 и 08.07.2014 по уголовному делу и не признанного вещественными доказательствами, а также выразившееся в непринятии при прекращении уголовного дела N **/2013 решения о судьбе предметов, признанных в качестве вещественного доказательства, изъятого 18.12.2013 в ходе выемки в Полазненской районной больнице.

Согласно материалов дела, данных о возврате изъятого имущества ООО "ПермьТехГаз-Плюс" не представлено.

Поскольку изъятое имущество не возвращено, ООО "ПермьТехГаз-Плюс" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости изъятого имущества.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу N А50-26298/2018 в удовлетворении требований ООО "ПермТехГаз-Плюс" отказано в полном объеме.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Перми от 24.10.2019 решение арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 отменено, исковые требования ООО "ПермТехГаз-Плюс" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПермТехГаз-Плюс" взыскан материальный ущерб в размере 611 740 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение данного решения суда Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) на счет ООО "ПермТехГаз-Плюс" были перечислены денежные средства в размере 614 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 N 459267.

Ссылаясь на то, что в результате необеспечения сотрудниками органов внутренних дел условий хранения изъятого имущества, что повлекло его утрату в рамках расследования уголовного дела N**, возбужденного 04.10.2013 в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района г.Перми следственного управления Управления МВД России по г.Перми, причинен ущерб Российской Федерации в размере выплаченной ООО "ПермТехГаз-Плюс" по судебному решению сумме 611 740 руб., МВД России обратилось с настоящим иском в порядке регресса к Хасаншину А.Д., Игнатьеву В.А., Быковой М.А., Фаткуллиной В.И.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Разрешая спор, с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной в пользу ООО "ПермТехГаз-Плюс" суммы материального ущерба с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

В данном случае, материалами дела не подтверждено наличие причинной связи и вины ответчиков в том, что изъятое в ходе расследования уголовного дела имущество не возращено ООО "ПермТехГаз-Плюс".

Как следует из дела, изъятое 20.09.2013 имущество было передано на хранение В., о чем в материалах уголовного дела имеется расписка от 20.09.2013. Предметы, изъятые 09.10.2014, были переданы на хранение В., о чем в материалах уголовного дела также имеется расписка от 09.10.2014. При этом, определено конкретное место хранения данного имущества - на территории ООО /наименование 1/ по адресу: г.Пермь, ул.****; Култаевское сельское поселение д.****.

Обстоятельства, указывающие на причины отсутствия имущества в месте хранения и у данных лиц, которым имущество передано на хранение, истцом не устанавливались.

Доказательств наличия на период 2013-2014 определенного места для хранения изъятых в ходе расследования уголовных дел предметов, куда следователи обязаны были поместить данное имущество, в том числе с учетом его габаритных размеров (цистерны, криоцилиндры, кислородные баллоны), а также наличие договоров хранения с определенными организациями по хранению такого имущества и доведение до следователей указанной информации, истцом в материалы дела не представлено.

В тоже время, положениями Инструкции от 18.10.1989 N 34/15, предусмотрена в том числе возможность передачи изъятого имущества и признанных вещественными доказательствами транспортных средств на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям (параграф 21).

При этом, ссылки истца на нарушение ответчиками положений Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные Правила на период изъятия указанного имущества в ходе расследования уголовного дела не были введены в действие.

В этой связи доводы истца о том, что ответчиками не было принято мер, обеспечивающих сохранность изъятого имущества, не подтверждены имеющимися в деле материалами.

Вопреки доводам жалобы истца принятые арбитражным судом решения по делу N А50-26298/2018 от 24.10.2019 в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеют преюдициального значения в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку Хасаншин А.Д., Игнатьев В.А., Быкова М.А. не участвовали в указанном дела и арбитражным судом не устанавливались обстоятельства, а также причинная связь с действиями и неисполнением каждым из ответчиков определенных служебных обязанностей.

Соответственно, само по себе принятие арбитражным судом решения о возмещении ущерба в пользу ООО "ПермТехГаз-Плюс" в связи с наличием ответственности органов полиции за хранение изъятого имущества, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением следователями служебных обязанностей и утратой, не возвращением изъятого имущества ООО "ПермТехГаз-Плюс".

Доводы жалобы истца со ссылками на вынесенное в отношении Фаткуллиной В.И. постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.02.2016г. о признании бездействия следователя, а также факт признания ее действий не соответствующими нормам УПК РФ, параграфу 58 Инструкции от 18.10.1989 N 34/15 при проведении служебной проверки, выразившихся в непринятии решения при прекращении уголовного дела по вещественным доказательствам и в невозвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, также отклоняются, поскольку допущенные Фаткуллиной В.И. нарушения сами по себе не могли привести к утрате изъятого имущества, соответственно, в причинной связи не находятся с последствиями.