Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5958/2021

06 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой О.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2021

по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Поповой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит взыскать с Поповой О.С. 156.865,01 руб., в том числе, проценты 26.329,64 руб., просроченные платежи по основному долгу 123.734,71 руб., просроченные платежи по процентам 1.000,66 руб., неустойка 5.800 руб., расходы по оплате госпошлины 4.337,3 руб.

Требования мотивированы тем, что между Поповой О.С. и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) N N от 10.03.2012, в соответствии с которым открыт СКС N, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта N.

В соответствии с заявлением от 10.03.2012 ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL САRD) (Дуал-карт (RUR) тариф "С-лайн 5000 v 1103". Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования:

лимит кредитования <данные изъяты> руб.,

расчетный период 30 дней,

минимальный платеж 5.000 руб.,

дата платежа 10 число каждого месяца,

льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором),

процентная ставка - <данные изъяты> % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, было допущено свыше 21 просрочки. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 649 дней.

На момент составления искового заявления задолженность по договору составляет: 156.865,01 руб., в том числе проценты в размере 26.329,64 руб., просроченные платежи по основному долгу 123.734,71 руб., просроченные платежи по процентам 1.000,66 руб., неустойка 5.800 руб.

19.12.2016 мировым судьей судебного участка N 3 г. Осинники Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 10.03.2012 в пользу "Связной Банк" АО в размере 156.865,01 руб. и госпошлины 2.168,65 руб.

09.01.2020 судебный приказ N 2-1472/3-2016 отменен.

"Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 11.12.2017 по указанному кредитному договору.

ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки прав требований (цессии) N от 12.12.2017.

Представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Попова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2021 постановлено:

Взыскать с Поповой О.С. в пользу ООО "СФО Инвест-Кредит Финанс" денежные средства в размере 156.865,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 123.734,71 руб., проценты 26.329,64 руб., просроченные проценты по платежам 1.000,66 руб., неустойка 5.800 руб., расходы по оплате госпошлины 4.337,3 руб.

В апелляционной жалобе Попова О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности, приводит содержание ст. 195, ст. 196, ст. 197 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Представителем ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Продан Ю.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что предусмотрено п.1 ст. 807 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поповой О.С. и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) N N от 10.03.2012, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет N, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта N.

В соответствии с заявлением от 10.03.2012 Попова О.С. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (т.1 л.д.20-21).

Из данного заявления усматривается также, что Банком Поповой О.С. был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайи 5000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) тариф "С-лайн 5000 vl 103". Линия с лимитом, задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования <данные изъяты> руб., расчетный период, с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платеж 5.000 руб. дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, срок действия карты 01/2014.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком было допущено свыше 21 просрочки. I Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 649 дней.

Указанные обстоятельства ответчиком Поповой О.С. не оспаривались.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Связного банка (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N Л40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д.83-84).

"Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 11.12.2017, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору (т.1 л.д.71-72).

В свою очередь, ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требовании (цессии) N от 12.12.2017 (т.1 л.д.73-74).

Таким образом, на данный момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Как усматривается из расчета задолженности, на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору специального карточного счета (СКС) N N от 10.03.2012 составляет 156.865,01 руб., в том числе проценты в размере 26.329,64 руб., просроченные платежи по основному долгу 12.734,71 руб., просроченные платежи по процентам 1.000,66 руб., неустойка 5.800 руб. (т.1 л.д.10-19).

Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и расчет истца не оспаривался.

19.12.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, 09.01.2020 данный судебный приказ отменен (т.1 л.д.68-69).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы Поповой О.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 19.12.2016 до 09.01.2020 срок исковой давности прерывался, а с учетом перерыва продлен на 6 месяцев 21 день, в связи с чем срок истекает 30.07.2020, тогда как исковое заявление подано в суд 29.07.2020.

Установив факт ненадлежащего исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 10.03.2012, суд взыскал с Поповой О.С. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность, указанную в исковом заявлении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.