Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5958/2021

Город Нижний Новгород 01 июня 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО9, судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Балахнинского муниципального округа [адрес] об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа [адрес], указав, что она работает в должности заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад [номер]". Распоряжением администрации [адрес] [номер]-оу от 29.10.2020г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

По мнению работодателя, вина ФИО1 заключалась в том, что истец не обеспечила безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, не приняла мер по приведению их в соответствие с действующими стандартами и не провела своевременный текущий и капитальный ремонт системы отопления, что привело к аварийной ситуации при пуске тепла в 2020 году, система отопления была запущена 15.10.2020г.

С такой оценкой истец не согласна, по её мнению основной причиной сложившейся аварийной ситуации стало отсутствие финансирования в течение длительного периода времени на текущий и капитальный ремонт здания детского сада, а также значительная задержка с финансированием мероприятий по устранению аварийной ситуации по теплу в 2020 году со стороны ответчика. Ответчик не исполнил требования закона и не обеспечил надлежащее и своевременное финансирование содержания здания детского сада за счет средств местного бюджета.

МБДОУ "Детский сад [номер]" не имеет иных источников доходов, кроме бюджетных субсидий, а родительская плата используется исключительно для компенсации расходов на продукты питания для детей.

На 2020 финансовый год детскому саду были выделены субсидии на выполнение муниципального задания по статье "Работы по содержанию, имущества" в объеме 181500 руб. Выделенной суммы едва хватает для оплаты текущих договоров по содержанию имущества в течение года.

Истец полагает, что утверждения ответчика о том, что она не провела своевременный текущий и капитальный ремонт системы отопления являются преднамеренной попыткой искажения сути проблем, связанных с текущим и капитальным ремонтом зданий и инженерных коммуникаций бюджетных учреждений, поскольку заведующие детских садов и директора школ не могут проводить текущий и капитальный ремонт в тех объемах, который на сегодняшний день необходим.

По мнению истца, задержка пуска тепла в учреждении в октябре 2020г. стала результатом бездействия должностных лиц администрации Балахнинского муниципального района, так как авария с разрывом трубы произошла в апреле 2020г., а деньги на выполнение аварийных работ были выделены лишь 28 сентября 2020г. Сметная стоимость аварийных работ составила 582395 рублей 81 коп., что более чем в 3 раза превышает весь объем выделенных учреждению на текущий финансовый год средств по данной статье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

После случившейся аварии 10 апреля 2020г. МБДОУ "Детский сад [номер]" обратилось за материальной поддержкой в администрацию Балахнинского муниципального района и приступило к ликвидации аварии. Ситуация осложнялась неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, так как в стране были объявлены карантинные мероприятия. Хозяйственная деятельность подрядных организаций в значительной степени была ограничена.

29 июня 2020г. истцом направлено письмо исх.[номер] на имя и.о. первого заместителя главы администрации ФИО6 на выделение дополнительных средств по ликвидации аварийных ситуаций.

24 июля 2020г. был готов сметный расчет "Аварийный ремонт системы отопления в здании МБДОУ "Детский сад [номер]" на сумму 582395, 81 руб.

03 августа 2020г. направлено письмо исх.[номер] на имя начальника Управления образования и социально-правовой защиты детства ФИО7 на выделение денежных средств согласно сметному расчету "Аварийный ремонт системы отопления в здании МБДОУ "Детский сад [номер]" на сумму 582395, 81 руб.

18 сентября 2020г. администрацией Балахнинского муниципального района было принято решение о выделении лимитов на ремонт системы отопления. 23 сентября 2020г. подписано Дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета Балахнинского муниципального района муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Балахнинского муниципального района на иные цели на сумму 582395,81 рубля и только 28 сентября 2020г. финансовым управлением администрации учреждению были выделены лимиты бюджетных обязательств на требуемую сумму.

В этот же день - 28 сентября 2020г. подрядная организация приступила к выполнению работ по ликвидации аварии в системе отопления.

13 октября 2020г. система отопления была запущена, а 15 октября 2020г. она была полностью отрегулирована.

Роста вирусных и респираторных заболеваний в период выполнения аварийных работ не зафиксировано. Погода была теплая, было организовано максимальное пребывание детей на свежем воздухе. Критических значений температуры, не позволяющих пребывание воспитанников в дошкольном образовательном учреждении, выявлено не было.

На основании изложенного ФИО1 просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением администрации [адрес] от 29.10.2020г. [номер]-оу.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Представитель ответчика в суде пояснил, что основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, утвержденной распоряжением администрации Балахнинского муниципального района [адрес] от [дата] [номер]-р. В нарушение своих обязанностей, ФИО1 на протяжении длительного времени не осуществляла текущий и капитальный ремонт системы отопления, что в свою очередь привело к аварийной ситуации в апреле 2020г. и несвоевременному пуску тепла в отопительном сезоне 2020-2021 г.[адрес], в письменных объяснениях ФИО1 указала, что трубы лежака сгнили и ремонту не подлежат, из чего следует, что на протяжении длительного периода времени текущий и капитальный ремонт системы отопления МБДОУ "Детский сад [номер]" не осуществлялся, локальный сметный расчет на ремонт системы отопления детского сада [номер] не составлялся и в администрацию не предоставлялся. Акты по фактам проверок системы отопления в здании МБДОУ "Детский сад [номер]", в том числе специализированными организациями, совместно с сотрудниками детского сада не составлялись и в администрацию Балахнинского муниципального района не представлялись. Представитель ответчика указал и на то, что истец направляет в администрацию необоснованные запросы на выделение дополнительных денежных средств, которые не содержат ничего кроме примерных сумм на реализацию. Такие запросы администрацией исполняться не могут. Во всех случаях, когда к запросу прилагались детальные обоснования требуемых сумм, запросы администрацией удовлетворялись либо за счёт собственных средств, либо при помощи субсидий из регионального бюджета.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа [адрес] отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что на работодателе лежит обязанность по содержанию зданий и сооружений образовательного учреждения. В свою очередь истец неоднократно обращалась в администрацию района для получения финансирования на ремонтные и аварийные работы, которые были проигнорированы ответчиком. Кроме того, истец ежегодно принимала достаточные и необходимые меры по эксплуатации инженерно-технических коммуникаций и оборудования внутренних тепловых сетей в рамках того финансирования, которое получало от администрации, в том числе заключались договора с обслуживающими организациями, в частности в 2020 году с ООО "Меркурий", проводились гидравлические испытания внутренней тепловой сети в начале отопительного сезона, осмотр системы теплопотребления и тепловых сетей регулярно проводился. Угрозы жизни и здоровью воспитанников и персонала авария не создавала, поскольку до середины мая детсад был закрыт, а когда заработал вновь, сезон отопления был завершен. С письменным обращением в администрацию истец обратилась 29 июня 2020г., когда её устные обращения были проигнорированы, а финансирование мероприятий по аварийным работ стало затягиваться. Именно с этого момента работодателю стало известно и произошедшей аварии. В то же время, считает, что закон не устанавливает перечня документов, которые должен предоставить получатель финансирования из бюджета для получения денежных средств, а администрация обладает всеми необходимыми ресурсами для принятия грамотного решения об объемах выделяемого финансирования. Кроме того, указывает на неправомерность действий администрации, связанны с согласованием всех договоров на сумму свыше 5 000 рублей, приводящих к нарушениям Федерального закона N 44-ФЗ "Контроль в сфере закупок"

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности заведующего Муниципальным бюджетным дошкольного образовательным учреждением "Детский сад [номер]" на основании срочного трудового договора от [дата]г. [номер]. Ранее также работала в указанной должности на основании срочных договоров.

Как следует из Акта по факту проверки системы отопления в здании МБДОУ "Детский сад [номер]" от 10 апреля 2020г., составленного заведующей ФИО8 и директором ООО "Меркурий", при проведении осмотра системы отопления было установлено, что трубы лежака отопления сгнили и ремонту не подлежат, требуется их замена.

29 июня 2020г. истцом в адрес ответчика направлено письмо [номер] об аварийных ситуациях в МБДОУ "Детский сад [номер]", из которого следует, что бюджетным учреждением за счёт внутренних резервов был произведен ремонт системы питьевого водоснабжения, а также сообщено, что на ликвидацию аварийных ситуации по отоплению, пожарному водопроводу и крыши нужны будут дополнительные средства.

Локальный сметный расчёт был представлен истцом ответчику 03 августа 2020г. (Письмо от [дата] [номер])

Постановлением администрации [адрес] от [дата]г. [номер] начало отопительного периода 2020 - 2021 гг. установлено с 21 сентября 2020г.

Письмом от [дата]г. [номер] истец сообщила о том, что система отопления не прошла "опрессовку", в связи с чем просила направить в МБДОУ "Детский сад [номер]" комиссию для составления акта о необходимости проведения ремонтных работ, по соответствию объемов, заложенных в локальном сметном расчете от 24.07.2020г.

Кроме того, в тот же день письмом [номер] ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой разрешить выполнение работ по аварийному ремонту системы отопления без аукциона, поскольку на проведение аукциона не осталось времени, указав, что письмо о выделении необходимых денежных средств поступило в бухгалтерию 18 сентября 2020г.

Впоследствии 25 сентября 2020г. был составлен акт без номера о том, что гидравлические испытания внутренней системы отопления не приняты.

15 октября 2020г. истцу направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах аварийной ситуации по пуску тепла и принятых мерах, на который [дата]г. ФИО1 была представлена пояснительная записка (л.д.68).

Распоряжением администрации [адрес] от 29.10.2020г. [номер]-оу "О применении дисциплинарного взысканию к ФИО1" к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в полной мере подтвердился факт ненадлежащего исполнения истцом обоснованных требований работодателя, что выразилось в несвоевременном предоставлении документации, необходимой для выделения образовательному учреждению дополнительных денежных средств на устранение аварии, что привело к задержке пуска тепла, в нарушение установленного графика, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были выполнены все необходимые действия для устранения аварии, а вина за несвоевременное её устранение лежит на работодателе, не оказывавшем финансирование, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами [дата] и [дата] Должностной инструкции МБДОУ "Детский сад [номер]" заведующий обязан обеспечивать безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимать меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организовывать осмотры и проводить ремонт здания учреждения; обеспечивать сохранность, рациональное использование, осуществлять текущий и капитальный ремонт закрепленного за учреждением имущества.

Согласно пунктам [дата], [дата], [дата] должностной инструкции Заведующий обязан обеспечивать взаимодействие с органами государственной власти, местного самоуправления, незамедлительно сообщать о случаях возникновения в учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью обучающихся и сотрудников (л.д.23-32).

В соответствии с п. 1.6 Устава МБДОУ "Детский сад [номер]" от 21 декабря 2015г., учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район [адрес]" в лице администрации Балахнинского муниципального района [адрес].