Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей

Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игошиной Л.Х. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" к Игошиной Лейсан Халиловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Игошиной Лейсан Халиловны в пользу ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" 27045,04 руб. в счет возврата основного долга,

54090,08 руб. - проценты, 2634,06руб. в счет возврата оплаченной государственной пошлины, почтовые расходы - 204,04 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" обратилось в суд с иском к Игошиной Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N...., в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в размере 33 799 руб. по 25января 2020г. под 202,575% годовых. Договором установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 80 899 руб. Ответчик до 1 июля 2019 г. оплатила по договору сумму в размере 33785,86 руб. Данная сумма распределилась в счет погашения суммы займа в размере 6753,96 руб., процентов за пользование займом в размере 27031,90 руб. Ответчик обязательства по договору не выполнила, оставшуюся денежную сумму в размере 47113,14 руб. не вернула, от уплаты долга уклоняется. Истец просил взыскать с Игошиной Л.Х. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" сумму остатка основного долга в размере 27045,04 руб., сумму остатка процентов в рамках договора в размере 54090,08руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

2634,06 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб.

Представитель истца ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Игошина Л.Х. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено заочное решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Игошина Л.Х. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, повестку не получала, в связи с чем ответчик не могла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N...., в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в размере 33799руб. по 25 января 2020 г. под 202,575% годовых. Договором, графиком платежей установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в сумме 80 899 руб. (л.д.10).

Игошина Л.Х. до 1 июля 2019 г. внесла по договору займа сумму в счет погашения задолженности 33785,86 руб., которая распределилась в следующем порядке: в счет погашения суммы займа в размере 6753,96 руб., в счет погашения процентов за пользование займом в размере 27031,90руб. Таким образом, Игошина Л.Х. свои обязательства в полном объеме по договору займа не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 26 июня 2019 г. по 17 ноября 2020 г. составляет 81135,12руб., из которых: сумма остатка основного долга - 27045,04 руб., сумма остатка процентов в рамках договора - 54090,08 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорила, контррасчет не представила.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, повестку не получала, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, Игошина Л.Х. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, данный адрес также указан и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика была направлена корреспонденция заказным письмом о вызове ответчика в судебное заседание 18января 2021 г., которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 29).

Доводы в жалобе ответчика о несогласии с размером процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование займом не являются.

Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы жалобы ответчика о том, что ответчик была лишена возможности представить суду доказательства оплаты суммы займа. Игошина Л.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ссылок на такие доказательства в апелляционной жалобе не указала.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игошиной Л.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка