Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой С.В, к Ростову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Огородниковой С.В, на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Огородникова С.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к
Ростову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 04 августа
2017 года на банковскую карту Ростова А.Ф. она ошибочно перевела со своей банковской карты 50 000 руб. После этого неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства Ростовым А.Ф. не возвращены. В связи с этим истец просила взыскать с Ростова А.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 636 руб. 29 коп., расходы на юридические услуги в размере 46 000 руб., государственную пошлину 3 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2020 года исковые требования Огородниковой С.В. удовлетворены частично. С Ростова А.Ф. в пользу Огородниковой С.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 636 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 959 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Огородникова С.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере
35 000 руб., остальную часть судебного решения оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а вывод суда о невозможности взыскания расходов по копии квитанции основан на неправильном толковании норм права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решение суда в части взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Огородниковой С.В. по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают вниманию.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг N 1009/20-Д от 27 января 2020 года, заключенного между ООО "Городская юридическая служба" и Огородниковой С.В., предметом которого является оказание юридической помощи в рамках гражданских дел
N 2-0668/2020 и N 2-0665/2020 в Гагаринском районном суде г. Москвы до вынесения решения суда с оплатой за услуги в размере 35 000 руб. 27 января
2020 года была произведена оплата Огородниковой С.В. по указанному договору, в подтверждение чего представлена копия квитанции на оплату юридических услуг на сумму 35 000 руб.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие подлинников документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах.
Кроме того, судом первой инстанции копии договора и квитанции приобщены к материалам дела, второй стороной указанные документы не оспаривались.
Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца Огородниковой С.В., понесшей расходы на оплату услуг представителя, и взыскании с Ростова А.Ф. в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, категории рассмотренного дела, объему защищаемого права, объему проделанной работы и подготовленных документов, объему участия в настоящем деле представителя.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Ростова А.Ф. в пользу Огородниковой С.В, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой С.В, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
