Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2018 года №33-5958/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-5958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Архаровой Л.В. и Ушаковой Л.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Л на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
требования К удовлетворены;
с Л в пользу К взысканы неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 7 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К обратилась в суд с иском к Л о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, указывая, что данная сумма была переведена ею на счет ответчика посредством услуги ПАО "Сбербанк" "Колибри" в отсутствие каких-либо обязательств, от возврата денег ответчик необоснованно отказалась, проигнорировав направленное ей об этом требование.
Суд постановилприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> К через отделение ПАО "Сбербанк" <Номер обезличен> совершила денежный перевод на сумму 400 000 рублей на счет получателя Л
В тот же день указанная сумму была выдана Банком Л
Требование К о возврате денежных средств, направленное в адрес Л <Дата обезличена>, оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования К, суд, исходя из того, что документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях, о наличии у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком либо о том, что спорные денежные средства предоставлены К Л в целях благотворительности в материалах дела отсутствуют, удовлетворил заявленный иск по основания, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, приведенных в решении, и доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по возврату истцу полученной суммы его не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).
Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях.
Такой факт Л в ходе судебного разбирательства доказан не был.
Учитывая, что факт получения Л денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, оснований для удержания ответчиком денежных средств истца судом не установлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства К получены Л в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последней.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам жалобы Л не имеется, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка