Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5958/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шутовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2018 года частную жалобу представителя Тугбаева А.А. - Аверьяновой М.А. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца - Плотникова И. В. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Тугбаеву А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований - 236 296 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Кузнецов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Тугбаеву А.А. о возмещении материального ущерба в размере 236 296 рублей, причиненного в результате пожара. В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а также банковские счета ответчика, в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска при недобросовестном поведении ответчика, уклоняющегося от добровольного возмещения ущерба, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истец Кузнецов К.Ю., ответчик Тугбаев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца Плотников И.В. в предварительном судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель ответчика Аверьянова М.А. в предварительном судебном заседании с ходатайством не согласилась.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем ответчика подана частная жалоба.
По мнению представителя ответчика, истцом не представлено суду доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика. Также не были представлены доказательства наличия имущества, принадлежащего ответчику, его оценочная стоимость. Сумма иска также не подтверждена, оценка ущерба истцом не производилась. На основании чего, представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить.
В возражениях относительно частной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим причинам.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1 статьи 331 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (части 1,5 статьи 53 ГПК РФ).
Между тем согласно статье 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Наряду с этим в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Частная жалоба подписана представителем ответчика Аверьяновой М.А.
При этом, в деле представлена копия ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Тугбаева А.А. адвокатом Аверьяновой М.А. в Игринском районном суде (л.д.63).
Доверенности, подтверждающей полномочия Аверьяновой М.А. на обжалование судебного постановления, в деле не имеется.
Имеющийся в материалах дела ордер адвоката ответчика на представление его интересов в суде первой инстанции обеспечивает лишь право адвоката на выступление в Игринском районном суде УР в качестве представителя, тогда как не предоставляет права на подписание и подачу частной жалобы.
Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на обжалование судебного постановления, что является нарушением требований части 3 статьи 322 ГПК РФ.
В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией установлено, что частная жалоба от имени Тугбаева А.А. подана с нарушением положений части 3 статьи 322 ГПК РФ в связи с тем, что полномочия представителя ответчика Тугбаева А.А. - Аверьяновой М.А. на обжалование определения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года не подтверждены в установленном законом порядке, частная жалоба представителя ответчика оставлена судебной коллегией без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Тугбаева А.А. - Аверьяновой М.А. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий-судья Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка